36RS0003-01-2022-003589-09

№2-2688/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 октября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратился в суд с исками к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма №20092900037749 от 29.09.2020 в размере 128 979 руб. 70 коп., из которой: 57 299 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 62 065 руб. 22 коп. - сумма процентов; 9 615 руб. 31 коп. - сумма неустойки (пени); процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры микрозайма №20092900037749 от 29.09.2020 на предоставление микрозайма в размере 58 222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога от 29.09.2020 №20092900037749 транспортного средства марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 №2020-005-232214-581.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены договорами микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанных размерах. Однако в установленные договором микрозайма сроки, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозайма ответчиком не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.38,43). При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,26).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.39,42).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №20092900037749 от 29.09.2020 на предоставление микрозайма в размере 58 222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.19-22).

В целях обеспечения договора микрозаймов между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2020 20092900037749, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 № (л.д.27) на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) Рамы) № (л.д.27).

Указанный выше договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст.807 ГК РФ РФ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (л.д.18).

В соответствии с п.6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 04.06.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.17).

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, п.12 Договоров микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного не исполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком

Таким образом, согласно расчетам задолженности, по договору микрозайма №20092900037749 от 29.09.2020, ее размер по состоянию на 18.07.2022 (дата формирования иска) составляет 128 979 руб. 70 коп., из которой 57 299 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 62 065 руб. 22 коп., - сумма процентов за пользование займом и неустойка (пени) в размере 9 615 руб. 31 коп. (л.д. 16,25).

Расчеты проверены судом и признаны верными.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору микрозаймато, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата микрозаймаи процентов за пользование микрозаймом.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 779 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №20092900037749 от 29.09.2020 по состоянию на 18.07.2022 в размере 128 979 рублей 70 копеек, из которой: 57 299 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 62 065 рублей 22 копейки - сумма процентов; 9 615 рублей 31 копейка - сумма неустойки (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 59 копеек, а всего 132 759 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору №20092900037749 от 29.09.2020 в размере 74% годовых от суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова