Дело № 2-7567/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007676-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.02.2021 г. произошло ДТП. 09.03.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 281 700 руб. 20.06.2022 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. 17.10.2023 г. решение суда было исполнено в полном объеме. 27.06.2023 г. в адрес страховой компании была подана претензия. 29.08.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 74 529 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 01.09.2023 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 177 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, 28.02.2021 произошло ДТП, был причинен вред транспортному средству истца «BMW Х6», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №6005468674.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0158268248.

09.03.2021 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП СЭТОА.

22.03.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 281 700 руб.

24.05.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания письмом от 04.06.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-103389 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

17.08.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-103389/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.08.2021, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2023 г. по гражданскому делу №2-745/2022 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб.

17.01.2023 г. страховая компания исполнила решение суда.

27.06.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах»» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 249 613 руб.

04.07.2023 г. страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.08.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 74 529 руб.

01.09.2023 служба финансового уполномоченного приняла решение №У-23-88001/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 177 450 руб. за период просрочки с 20.06.2022 по 16.11.2022 (150 календарных дня). Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходы в размере 510 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023 г.