Решение по делу № 02-0009/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 77RS0018-01-2019-009806-54

дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что перечислил на счета ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография и графика» и ООО «Маусвилль» бюджетные денежные средства в форме субсидий по сумма в пользу каждого. фио, ФИО2, ФИО1 выступали от имени ООО «ЦФЭКА», ФИО2, ФИО1, ФИО3 выступали от имени ООО «Типография и графика». ФИО2, ФИО1, фио выступали от имени ООО «Маусвилль». В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось неисполнение ответчиками условий договоров о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развитии деятельности Центров молодежного и инновационного творчества (далее - ЦМИТ), направленность умысла на хищение, совершение противоправных действий по завладению средствами субсидии, повлекло причинение вреда правам и законным интересам истца, что подтверждается материалами уголовного дела. Неисполнение ответчиками условий договоров о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развития деятельности Центров молодежного и инновационного творчества, причинило истцу материальный ущерб в размере сумма.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 до 29.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к ФИО1, ФИО2, фио, фио, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменены, дело направлено в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности обеспечения истцом явки иного представителя, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Ответчики ФИО2, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на прекращение в отношении них уголовного преследования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец перечислил на счета ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография и графика» и ООО «Маусвилль» бюджетные денежные средства в форме субсидий в размере сумма каждому, в общем размере сумма. фио, ФИО2, ФИО1 выступали от имени ООО «ЦФЭКА». ФИО2, ФИО1, ФИО3 выступали от имени ООО «Типография и графика». ФИО2, ФИО1, фио выступали от имени ООО «Маусвилль».

Решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2015г., вступившим в законную силу 18 июня 2015г., требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес удовлетворены, с ответчика ООО «Маусвилль» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении данного гражданского дела Арбитражным судом адрес было установлено, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 8/3-1190д-12 о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора Департамент осуществляет перечисление Организации субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства в размере сумма

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет Организации сумма, что подтверждается платежным поручением № 3372 от 27.12.2012 года.

Согласно п. 1.3. Договора Организация обязуется использовать в срок до 31.12.2013 бюджетные средства, полученные от истца по Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов и обеспечить начало функционирования Центра не позднее 01.01.2014 года.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (п. 1.3. и 3.7. Договора).

В соответствии с условиями Договора Организация предоставляет Департаменту отчет по форме, являющейся Приложением 3 к Договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы Организации, а также созданных центром рабочих мест до 31.12.2013 (п. 3.7. Договора); не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность по формам утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о фактических значениях финансово-экономических показателей деятельности Организации, в течении всего периода действия Договора (п. 3.8. Договора). Отчеты, указанные в п. 3.7. и 3.8. Договора должны быть предоставлены в департамент с приложением подтверждающих документов.

Однако в нарушение указанных условий Договора Организация не предоставила отчет, предусмотренный пунктом 3.8.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.6 Договора о предоставлении субсидий 14.05.2014 проведена выездная проверка наличия объектов основных средств, приобретенных организацией за счет средств бюджетной субсидии, в результате которой выявлены следующие факты: в месте нахождения Центра отсутствует часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии; часть представленного оборудования не соответствует моделям оборудования согласно сметам затрат по Договору; не представлены первичные документы, подтверждающие передачу отсутствующего оборудования иным юридическим и физическим лицам в пользование, аренду, на хранение и пр.

В соответствии с п. 4.5. Департамент составил Акт, в котором указал выявленные нарушения и срок их устранения, и направил в Организацию в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений (письмо от 19.05.2014 № ДНПП-05-04- 124/4).

Организация не устранила выявленные нарушения. По результатам проверки предоставленного Организацией с нарушением сроков на 7 месяцев отчета (п. 3.7. Договора), о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, выявлено невыполнение обязательств по Договору: по бюджетным средствам невыполнение составило сумма, по внебюджетным средствам не были осуществлены запланированные расходы в сумме сумма Таким образом, Организацией нарушены условия Договора о использовании бюджетных средств.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет адрес.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик не представил суду доказательств использования бюджетных средств по целевому назначению, ответчик полученные денежные средства использовал не по целевому назначению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в судебном заседании и документально подтвержден.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2015г. вступившим в законную силу 10 июля 2015г., требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес удовлетворены, с ответчика ООО «Центр финансового и экономического контроля и анализа» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении данного гражданского дела Арбитражным судом адрес было установлено, что 27.12.2012г. между истцом и ответчик заключен договор №8/3-1189д-12 о предоставлении субсидии. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался перечислить субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства в размере сумма Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику сумма, что подтверждается платежным поручением № 3371 от 27.12.2012г.

Согласно п. 1.3. договора ответчик обязуется использовать в срок до 31.12.2013г. бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; обеспечить начало функционирования Центра не позднее 01.01.2014г.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (п.п. 1.3. и 3.7. договора). В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу отчет по форме, являющейся Приложением №3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы организации, а также созданных центром рабочих мест до 31.12.2013г.; не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность по формам утвержденным Министерством финансов РФ, а также информацию о фактических значениях финансово-экономических показателей деятельности организации, в течение всего периода действия договора. Отчеты, указанные в п.п. 3.7. и 3.8. договора должны быть предоставлены истцу с приложением подтверждающих документов.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не предоставил отчет, предусмотренный п. 3.8. договора.

В порядке п.п. 3.3. и 3.6. договора о предоставлении субсидий 16.04.2014г. и 22.07.2014г. проведены выездные проверки наличия объектов основных средств, приобретенных ответчиком за счет средств бюджетной субсидии, в результате которой выявлено, что в месте нахождения Центра отсутствует часть оборудования приобретенного за счет средств бюджетной субсидии; часть представленного оборудования не соответствует моделям оборудования согласно сметам затрат по договору; договора аренды помещений организацией не представлены; как и первичные документы, подтверждающие передачу отсутствующего оборудования иным юридическим и физическим лицам в пользование, аренду, на хранение и пр.

В силу п. 4.5. договора, истец составил акт, в котором указал выявленные нарушения и срок их устранения, о чем направил ответчику письмо № ДНПП-05-04-106/4 от 22.04.2014г. Однако ответчиком не устранены выявленные нарушения, ответчиком предоставлен отчет с нарушением сроков по форме, являющейся приложением № 3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, а также созданных Центром рабочих местах. По результатам проверки вышеуказанного отчета, истцом выявлены нарушения, а именно: по бюджетным средствам невыполнение составило сумма; по внебюджетным средствам не осуществлены запланированные расходы в размере сумма 00. коп.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора об использовании бюджетных средств, цель проекта не достигнута, конкурс среди школьников адрес на формирование прототипа городского трамвая нового типа, не проведен.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в силу п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2015г., вступившим в законную силу 24 июня 2015г. требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес удовлетворены, с ответчика ООО «Типография Графика» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении данного гражданского дела Арбитражным судом адрес было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии от 27.12.2012 №8/3-1195д-12, в соответствии с которым истец осуществляет перечисление Организации субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства в размере сумма.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчик сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3376 от 27.12.2012.

Согласно п. 1.3. Договора ответчик обязуется: использовать в срок до 31.12.2013 бюджетные средства, полученные от истца по Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов; обеспечить начало функционирования Центра не позднее 01.01.2014.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств, а именно, ответчик предоставляет истцу: отчет по форме, являющейся Приложением 3 к Договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, а также созданных центром рабочих мест до 31.12.2013; не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о фактических значениях финансово-экономических показателей деятельности ответчика, в течение всего периода действия Договора.

Отчеты, указанные в п. 3.7. и 3.8. Договора, должны быть предоставлены истцу с приложением подтверждающих документов. Однако в нарушение указанных условий Договора ответчик не предоставил отчет, предусмотренный пунктом 3.8.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.6 Договора о предоставлении субсидий 14.05.2014 и 22.07.2014 проведены выездные проверки наличия объектов основных средств, приобретенных ответчиком за счет средств бюджетной субсидии, в результате которой выявлены следующие факты: в месте нахождения Центра отсутствует часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии; часть представленного оборудования не соответствует моделям оборудования согласно сметам затрат по Договору; договоры аренды помещений ответчиком не представлены; не представлены первичные документы, подтверждающие передачу отсутствующего оборудования иным юридическим и физическим лицам в пользование, аренду, на хранение и пр.

В соответствии с п. 4.5 истцом составлен акт, в котором указал выявленные нарушения и срок их устранения, однако, ответчик в установленный срок не устранил выявленные нарушения. По результатам проверки отчета, предоставленного ответчиком с нарушением сроков на 7 месяцев отчет (п. 3.7. Договора) по форме, являющейся приложением № 3 к Договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, а также созданных Центром рабочих местах, выявлено невыполнение обязательств по договору: по бюджетным средствам невыполнение составило сумма; по внебюджетным средствам не были осуществлены запланированные расходы в сумме сумма 17. коп.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора об использовании бюджетных средств. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п .1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованиемпредоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 ноября 2016г. ООО «Типография графика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2022г. конкурсное производство в отношении ООО «Типография Графика» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. ООО «Типография Графика» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2017г. ООО «Центр финансового и экономического контроля и анализа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017г. конкурсное производство в отношении ООО «Центр Финансового и экономического контроля» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. ООО «Центр Финансового и экономического контроля» ликвидировано.

Из материалов дела следует, что ООО «Маусвилль» 15.01.2019г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись 2197746500378 от 15.01.2019).

На основании решения Арбитражного суда адрес от 17.03.2015, в отношении ООО «Маусвилль», выдан исполнительный лист от 17.03.2015 ФС № 004381891. Судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 28.09.2015 № 38127/15/77023-ИП. 06.12.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № 38127/15/77023-ИП окончено в связи с тем, что отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества казались безрезультативными.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2022г. Департаменту предпринимательства и инновационного развития адрес отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1, фио, фио к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участников общества по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, неисполнение обязательств со стороны ООО «Маусвилль» по договору от 27.12.2012 № 8/3-1190д-12 имело место в 2013-2014 гг.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о реализации истцом механизма принудительного исполнения судебных решений о взыскании с юридических лиц, которым эта субсидия была выделена, всей суммы субсидий - сумма, судом отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, ответчики каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств, не представили.

21 октября 2016 года в отношении ФИО2, фио, ФИО3, ФИО1, фио СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11601450300000463 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года ФИО2, фио, ФИО3, ФИО1, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2020 года приговор Тушинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года отменен, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

04 марта 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

13 июля 2021 года уголовное дело возращено из Тушинского районного суда адрес прокурору адрес для организации дополнительного следствия.

21 октября 2022 года производство по уголовному делу возобновлено. 16 января 2024г. ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ, 10 января 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ, 11 января 2024г. фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ, 31 января 2024г. ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст. 159 УК РФ, 31 января 2024г. фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2024 года уголовное дело направлено в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

23 мая 2024 года постановлением Тверского районного суда адрес уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фиоА, ФИО3, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное выше постановление судья Тверского районного суда адрес указал, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, 3 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами подсудимые получили 28 декабря 2012 года, после перечисления денежных средств по договору № 8/3-1189д/12 от 27.12.2012 платежными поручениями № 3371 от 28.12.2012, № 3376 от 27.12.2012, № 3372 от 27.12.2012.

Срок давности привлечения подсудимых ФИО2, фио, ФИО1, фио, ФИО3 к уголовной ответственности истек 27 декабря 2022 года, в связи с чем следователь в соответствии с требованиями ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований, указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство препятствует вынесения итогового решения по делу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей ему прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое подлежит рассмотрению на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД по адрес ...адрес от 26 декабря 2024г. уголовное дело № 11601450300000463, возбужденное 21 октября 2016г. прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по истечению сроков давности уголовного преследования.

Постановлением ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД по адрес ...адрес от 26 декабря 2024г. уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО3, обвиняемых фио, ФИО2, фио, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с поданными ими возражениями против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по истечению сроков давности уголовного преследования (в соответствии также с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Постановлением ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД по адрес ...адрес от 26 декабря 2024г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, в период времени с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, узнал о том, что по Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 646-1111 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета адрес организациям, осуществляющим деятельность в инновационной сфере, в сфере поддержки инновационной деятельности, и управляющим организациям, технологических парков адрес» утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета адрес субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере поддержки инновационной деятельности на территории адрес, в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центров молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства, а также что ответственным исполнителем является Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) (ранее до 19 сентября 2018 года Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства адрес (ДНПиП адрес).

В указанный период ФИО1 совместно с ФИО2 был разработан план, согласно которому он (ФИО1), располагая связями и знакомствами среди сотрудников Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес действуя совместно с ФИО2, должны были приискать юридические лица, которые планировалось использовать при оформлении субсидии на получение социальных выплат для открытия ЦМИТ, организовать подготовку и представление в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес комплекта необходимых документов и технико-экономического обоснования реализации мероприятий по созданию ЦМИТов и гарантированному функционированию в течение 10 (десяти) лет, а в дальнейшем обеспечить заключение договоров от имени данных юридических лиц с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес и, получив денежные средства по данной сделке, обратить их в свою пользу, распределив между соучастниками.

После чего, им (ФИО1) совместно с ФИО2 было принято решение об использовании в своих целях следующие организации:

- ООО «Центр финансового и экономического контроля и анализа» (далее ООО «ЦФЭКА»), учредителем и генеральным директором которого является отец ФИО2 - фио на основании Решения № 1 единого участника ООО «ЦФЭКА» от 17 апреля 2012 года;

- ООО «Типография Графика», учредителем которой являлся ФИО2, генеральным директором - ФИО3 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «Типография Графика» от 31 июля 2012 года;

- ООО «Маусвилль», учредителями которого являлись: ФИО1 - 51 % доли уставного капитала, фио - 30 % доли уставного капитала, фио - 29 % доли уставного капитала, генеральным директором - фио на основании Протокола № Общего собрания Учредителей ООО «Маусвилль» от 20 февраля 2011 года.

Во исполнение разработанного плана, в период времени с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, ФИО2 с участием ФИО1, зная, что фио является генеральным директором ООО «ЦФЭКА», которое вело финансово-хозяйственную деятельность на территории адрес, предложил последнему открыть на базе вышеуказанного Общества ЦМИТ с целью осуществления от имени указанного общества финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организацию ЦМИТ с предоставлением услуг для детей, обеспечить подписание договора от имени юридического лица с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес, в случае получения субсидии, осуществить переводы денежных средств, полученных в качестве субсидии с расчетного счета ООО «ЦФЭКА», на счета подконтрольных ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицам организаций, после чего представить в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес отчетности о выполнении своих обязательств, для придания видимости осуществления легитимной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЦФЭКА» и введения, таким образом, сотрудников Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес в заблуждение, направленное на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, выделенных из бюджета адрес в качестве субсидии для возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества (далее ЦМИТ), проектирования, прототипирования и производства.

Далее в период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года ФИО2 с участием ФИО1, зная, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Типография Графика», которое вело финансово-хозяйственную деятельность на территории адрес, предложил последней открыть на базе вышеуказанного Общества ЦМИТ с целью осуществления от имени указанного общества финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организацию ЦМИТ с предоставлением услуг для детей, обеспечить подписание договора от имени юридического лица с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес, в случае получения субсидии, осуществить переводы денежных средств полученных в качестве субсидии с расчетного счета ООО «Типография Графика», на счета подконтрольных ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицам организаций, после чего представить в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес отчетности о выполнении своих обязательств, для придания видимости осуществления легитимной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Типография Графика» и введения, таким образом, сотрудников Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес в заблуждение, на что ФИО3 ответила согласием.

Также, примерно в начале декабря 2012 года, ФИО2, с участием ФИО1, зная, что, фио является генеральным директором ООО «Маусвилль», которое вело финансово-хозяйственную деятельность на территории адрес, предложил последнему открыть на базе вышеуказанного Общества ЦМИТ с целью осуществления от имени указанного общества финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организацию ЦМИТ с предоставлением услуг для детей, обеспечить подписание договора от имени юридического лица с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес, в случае получения субсидии, осуществить переводы денежных средств полученных в качестве субсидии с расчетного счета ООО «Маусвилль», на счета подконтрольных ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицам организаций, после чего представить в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес отчетности о выполнении своих обязательств, для придания видимости осуществления легитимной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Маусвилль» и введения, таким образом, сотрудников Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес в заблуждение, на что фио ответил согласием.

Разработанный ФИО2, ФИО1, фио, ФИО3, фио, а также неустановленными лицами преступный план хищения денежных средств из бюджета адрес предусматривал заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере и использовались ими исключительно с целью придания вида законности совершаемым преступным действиям, а именно:

- направление от имени ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография Графика», ООО «Маусвилль» в адрес Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес заявки, а также комплекта необходимых документов на предоставление из бюджета адрес субсидий для возмещения планируемых затрат связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ, проектирования, прототипирования и производства и гарантированному функционированию в течении 10 (десяти) лет;

- заключение от имени ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография Графика», ООО «Маусвилль» с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес договоров о предоставлении субсидии, условия которого ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 и фио, а также неустановленные лица, исполнять не намеревались и использовали их как средство для хищения денежных средств из бюджета адрес;

- получение из Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес денежных средств на возмещение части затрат, связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ, проектирования, прототипирования и производств и их последующее хищение;

- осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография Графика», ООО «Маусвилль» на счета подконтрольных организаций для придания видимости выполнения условий договоров о предоставлении субсидий, покупки необходимого оборудования для открытия ЦМИТ, а также финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных обществ и введения сотрудников Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес в заблуждение, с целью сокрытия совершенного преступления.

В целях реализации задуманного плана, в декабре 2012 года, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении ООО «Типография Графика» по адресу: адрес, изготовил от имени генерального директора ООО «ЦФЭКА» фио, от имени генерального директора ООО «Типография Графика» ФИО3, от имени генерального директора ООО «Маусвилль» фио, необходимые документы, а именно: заявки на получение субсидии из бюджета адрес на возмещение части затрат связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ. проектирования, прототипирования и производства, проект функционирования ЦМИТ и обеспечению предоставление услуг для детей, для их последующего представления в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) и получения субсидий, которые ФИО1 подписал от имени генерального директора ООО «ЦФЭКА» - фио и генерального директора ООО «Маусвилль» - фио

Также, в декабре 2012 года, ФИО3, используя свое служебное положение, находясь в помещении ООО «Типография Графика» по адресу: адрес, подписала заявку на получение субсидии из бюджета адрес на возмещение части затрат связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ, проектирования, прототипирования и производства, проект функционирования ЦМИТ и обеспечению предоставление услуг для детей как генеральный директор ООО «Типография Графика» для их последующего представления в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) и получения субсидий.

В свою очередь фио, ФИО3, фио в декабре 2012 года, используя свое служебное положение и, получив указания от ФИО1 и ФИО2, предоставили последним копии регистрационных и учредительных документов ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография Графика», ООО «Маусвилль», заверив их своими подписями генеральных директоров и печатями указанных организаций для их последующего представления в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) и получения субсидий и передали их ФИО1 и ФИО2

После чего 20 декабря 2012 года, ФИО1 с ФИО2 представили указанные документы в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР).

Сотрудники Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес, рассмотрев заявки ООО «ЦФЭКА», ООО «Типография Графика», ООО «Маусвилль» на получение субсидии из бюджета адрес на возмещение части затрат, связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ, проектирования, прототипирования и производства, приняли положительное решение о выдаче данным организациям субсидий, подготовив следующие документы:

- договор о предоставлении субсидии № 8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес в лице руководителя фиоГ., с одной стороны и ООО «ЦФЭКА» в лице генерального директора фио с другой стороны, приложения к нему. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии № 8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года, обеспечение и начало функционирования ЦМИТ должно было осуществиться до 01 января 2014 года в помещении по адресу: адрес.

По условиям п. 3.5. договора, ООО «ЦФЭКА» обязалось обеспечить начало функционирования ЦМИТ до 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «ЦФЭКА» обязалось предоставить Департаменту, по его требованию, информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления Организации бюджетных средств по Договору.

В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «ЦФЭКА» обязалось предоставить Департаменту до 31.12.2013 года отчет по форме, являющийся Приложением 3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно Смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы Организации, а также созданных Центром рабочим местам.

По условия п.1.1. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии, ООО «ЦФЭКА» с момента получения субсидии обязалось обеспечивать функционирование в течение 10 (десяти) лет центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлены субсидия Департаментом.

По условия п.1.2. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «ЦФЭКА» обязалось обеспечивать предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлена субсидия Департаментом.

По условия п.1.3. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «ЦФЭКА» обязалось оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.1 Договора по предоставлению субсидии по представлению Департамента письменного требования в случае неисполнения Организацией обязательств по пунктам 1.1. или 1.2. Соглашения.

- договор о предоставлении субсидии № 8/3-1195д-12 от 27 декабря 2012 года, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес в лице руководителя фио, с одной стороны и ООО «Типография Графика» в лице генерального директора ФИО3 с другой стороны, приложения к нему. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии № 8/3-1195д-12 от 27 декабря 2012 года, обеспечение и начало функционирования ЦМИТ должно было осуществиться до 01 января 2014 года в помещении по адресу: адрес.

По условиям п. 3.5. договора, ООО «Типография Графика» обязалось обеспечить начало функционирования ЦМИТ до 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Типография Графика» обязалось предоставить Департаменту, по его требованию, информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления Организации бюджетных средств по Договору.

В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Типография Графика» обязалось предоставить Департаменту до 31.12.2013 года отчет по форме, являющийся Приложением 3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно Смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы Организации, а также созданных Центром рабочим местам.

По условиям п.1.1. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии, ООО «Типография Графика» с момента получения субсидии обязалось обеспечивать функционирование в течение 10 (десяти) лет центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлены субсидия Департаментом.

По условиям п.1.2. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «Типография Графика» обязалось обеспечивать предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлена субсидия Департаментом.

По условиям п.1.3. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «Типография Графика» обязалось оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.1 Договора по предоставлению субсидии по представлению Департамента письменного требования в случае неисполнения Организацией обязательств по пунктам 1.1. или 1.2. Соглашения.

- договор о предоставлении субсидии № 8/3-1190д-12 от 27 декабря 2012 года, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес в лице руководителя фио, с одной стороны и ООО «Маусвилль» в лице генерального директора фио с другой стороны, приложения к нему. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии № 8/3-1190д-12 от 27 декабря 2012 года, обеспечение и начало функционирования ЦМИТ должно было осуществиться до 01 января 2014 года в помещении по адресу: адрес.

По условиям п. 3.5. договора, ООО «Маусвилль» обязалось обеспечить начало функционирования ЦМИТ до 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Маусвилль» обязалось предоставить Департаменту, по его требованию, информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления Организации бюджетных средств по Договору.

В соответствии с п. 3.7. договора, ООО «Маусвилль» обязалось предоставить Департаменту до 31.12.2013 года отчет по форме, являющийся Приложением 3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно Смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы Организации, а также созданных Центром рабочим местам.

По условиям п.1.1. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии, ООО «Маусвилль» с момента получения субсидии обязалось обеспечивать функционирование в течение 10 (десяти) лет центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлены субсидия Департаментом.

По условиям п.1.2. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «Маусвилль» обязалось обеспечивать предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра на оснащение и функционирование которого в 2012 году Организации предоставлена субсидия Департаментом.

По условиям п.1.3. Соглашения об обязательствах и гарантиях получателя субсидии ООО «Маусвилль» обязалось оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.1 Договора по предоставлению субсидии по представлению Департамента письменного требования в случае неисполнения Организацией обязательств по пунктам 1.1. или 1.2. Соглашения.

Во исполнение условий договора № 8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года платежным поручением № 3371 от 28 декабря 2012 года с расчетного счета Департамента финансов адрес № 40201810200000000001, открытого в отделении № 1 Московского ГТУ банка адрес 705 по адресу: адрес, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЦФЭКА» №40702810138120007247, открытый и обслуживающийся в Отделении 9038/01720 ПАО «Сбербанк России» адресу: адрес, в сумме сумма, которые с указанного момента поступили в незаконное пользование ФИО1, ФИО2, фио и их неустановленных соучастников, которыми они не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора, перечислили в дальнейшем часть денежных средств на счета других подконтрольных им организаций, в том числе в счет поставки части оборудования необходимого для открытия ЦМИТ, для придания видимости гражданско-правовых отношений, а также под видом расходования части полученных денежных средств на финансово - хозяйственные нужны Общества.

Во исполнение условий договора № 8/3-1195д-12 от 27 декабря 2012 года платежным поручением № 3376 от 27 декабря 2012 года с расчетного счета Департамента финансов адрес № 40201810200000000001, открытого в отделении № 1 Московского ГТУ банка адрес 705 по адресу: адрес, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Типография Графика» №40702810600043711311, открытый и обслуживающийся в Московском филиале адрес «Солид Банк» адрес по адресу: адрес, в сумме сумма, которые с указанного момента поступили в незаконное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их неустановленных соучастников, которыми они не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора, распорядились по своему усмотрению, перечислив в дальнейшем часть денежных средств на счета других подконтрольных им организаций, в том числе в счет поставки части оборудования необходимого для открытия ЦМИТ, для придания видимости гражданско-правовых отношений, а также под видом расходования части полученных денежных средств на финансово - хозяйственные нужны Общества.

Во исполнение условий договора № 8/3-1190д-12 от 27 декабря 2012 года платежным поручением № 3372 от 27 декабря 2012 года с расчетного счета Департамента финансов адрес № 40201810200000000001, открытого в отделении № 1 Московского ГТУ банка адрес 705 по адресу: адрес, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Маусвилль» №40702810800047210896, открытый и обслуживающийся в Московском филиале адрес «Солид Банк» адрес по адресу: адрес, в сумме сумма, которые с указанного момента поступили в незаконное пользование ФИО1, фио, ФИО2 и их неустановленных соучастников, которыми они не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора, распорядились по своему усмотрению, перечислив в дальнейшем часть денежных средств на счета других подконтрольных им организаций, в том числе в счет поставки части оборудования необходимого для открытия ЦМИТ, для придания видимости гражданско-правовых отношений, а также под видом расходования части полученных денежных средств на финансово - хозяйственные нужны Общества.

В целях создания видимости исполнения договора №8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года, заключенного между Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) и ООО «ЦФЭКА», летом 2013 года, ФИО1 совместно с ФИО2 и фио, а также неустановленными лицами, организовали открытие ЦМИТ по адресу не указанному в договоре на предоставление субсидии: адрес здании Торгового центра «3D», на которое были приглашены сотрудники Департамента.

Затем, для придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии № 8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года ФИО1, ФИО2, фио, и неустановленные лица, в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года в адрес, изготовили документы не соответствующие действительности, а именно отчеты о выполнении условий договора № 8/3-1189д-12 от 27 декабря 2012 года о предоставлении субсидии с приложением договоров, контрактов поставки, счетов на оплату, счетов-фактур, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «ЦФЭКА» условий по вышеуказанному договору, а именно фио, являясь генеральным директором ООО «ЦФЭКА», используя свое служебное положение, для придания видимости гражданско-правовых отношений, обеспечил перечисление части денежных средств в счет поставки оборудования, на счета организаций подконтрольных ФИО1, ФИО2, которые представили в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года, введя, таким образом, путем обмана, работников указанного учреждения в заблуждение относительно обязательств расходования ранее полученных денежных средств.

В действительности, 16 апреля 2014 года, выездной проверкой Контрольно-счетной палаты адрес и Государственного бюджетного учреждения «Центр инновационного развития», проведенной в рамках проверки правомерности и эффективности использования государственного имущества и средств бюджета адрес, связанных с выполнением Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес государственных функций и оказанием подведомственными учреждениями государственных услуг, наличием объектов основных средств приобретенных ООО «ЦФЭКА» за счет средств бюджетной субсидии, был составлен Акт от 16.04.2014 года, согласно которого по адресу: адрес, ЦМИТ не функционировал, предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра не осуществлялось, отсутствовала часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии.

В целях создания видимости исполнения договора с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес, в мае 2013 года, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, а также неустановленными лицами, организовали открытие ЦМИТ по адресу адрес, на которое были приглашены сотрудники Департамента.

При этом, для придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии № 8/3-1195д-12 от 27 декабря 2012 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года в адрес, изготовили документы не соответствующие действительности, а именно отчеты о выполнении условий договора № 8/3-1195д-12 от 27 декабря 2012 года о предоставлении субсидии с приложением договоров, контрактов поставки, счетов на оплату, счетов-фактур, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «Типография Графика» условий по вышеуказанному договору, а именно ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Типография Графика», используя свое служебное положение, для придания видимости гражданско-правовых отношений, обеспечила перечисление денежных средств в счет поставки оборудования, на счета организаций подконтрольных ему ФИО1, ФИО2, которые представили в Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года, введя, таким образом, путем обмана, работников указанного учреждения в заблуждение относительно обязательств расходования ранее полученных денежных средств.

В действительности, 16 апреля 2014 года, выездной проверкой Контрольно-счетной палаты адрес и Государственного бюджетного учреждения «Центр инновационного развития», проведенной в рамках проверки правомерности и эффективности использования государственного имущества и средств бюджета адрес, связанных с выполнением Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) государственных функций и оказанием подведомственными учреждениями государственных услуг, наличием объектов основных средств приобретенных ООО «Типография Графика» за счет средств бюджетной субсидии, был составлен Акт от 16.04.2014 года, согласно которого по адресу: адрес, ЦМИТ не функционировал, предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра не осуществлялось, отсутствовала часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии.

В целях создания видимости исполнения договора с Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) он ФИО1, совместно с ФИО2, фио, а также неустановленными лицами, в июне 2013 года, организовали открытие ЦМИТ по адресу: адрес, на которое были приглашены сотрудники Департамента.

При этом, для придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии № 8/3-1190д-12 от 27 декабря 2012 года, ФИО1, ФИО2, фио, и неустановленные лица, в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года в адрес, изготовили документы не соответствующие действительности, а именно отчеты о выполнении условий договора № 8/3-1190д-12 от 27 декабря 2012 года о предоставлении субсидии с приложением договоров, контрактов поставки, счетов на оплату, счетов-фактур, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «Маусвилль» условий по вышеуказанному договору, а именно фио, являясь генеральным директором ООО «Типография Графика», используя свое служебное положение, для придания видимости гражданско - правовых отношений, обеспечил перечисление денежных средств в счет поставки оборудования, на счета организаций подконтрольных ФИО1, ФИО2, которые представили в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства адрес в период времени с 12 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года, введя, таким образом, путем обмана, работников указанного учреждения в заблуждение относительно обязательств расходования ранее полученных денежных средств.

В действительности, 14 мая 2014 года, выездной проверкой Контрольно-счетной палаты адрес и Государственного бюджетного учреждения «Центр инновационного развития», проведенной в рамках проверки правомерности и эффективности использования государственного имущества и средств бюджета адрес, связанных с выполнением Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес (далее по тексту ДПиИР) государственных функций и оказанием подведомственными учреждениями государственных услуг, наличием объектов основных средств приобретенных ООО «Маусвилль» за счет средств бюджетной субсидии, был составлен Акт от 14.05.2014 года, согласно которого по адресу: адрес, ЦМИТ не функционировал, предоставление услуг для детей, молодежи и малых и средних предприятий по использованию оборудования и инфраструктуры Центра не осуществлялось, отсутствовала часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, фио, ФИО3, фио, совершили хищение из бюджета адрес денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, придав вид законного завладения, чем причинил ущерб Департаменту предпринимательства и инновационного развития адрес в общей сумме сумма.

Из протокола о явки с повинной ФИО1 от 17 апреля 2018 года, следует, что ФИО1 полностью сознался в совершенном преступлении, а также пояснил, что все генеральные директора Обществ: «ЦФЭКА», «Типография Графика», «Маусвилль» - фио, ФИО3, фио, а также ФИО2 были в курсе о плане и способе совершения преступления, а именно хищении путем обмана бюджетных денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается характером и последовательностью действий ответчиков по неисполнению условий о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий для организации и развития деятельности Центров молодежного и инновационного творчества и состоит в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 до 29.02.2024, суд руководствуется следующим,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 21.10.2016, истец признан потерпевшим по уголовному делу, таким образом, по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности истекал не ранее 22.10.2019, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 02.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,фио, фио, фиоАлександровны в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развитияадрес денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,фио, фио, фиоАлександровны в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развитияадрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датывступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения,начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,фио, фио, фиоАлександровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000руб. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья О.С. Лапина