УИД 86RS0001-01-2022-005004-52

№ 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности провести межевание с учетом границ при распределении участков на 1997 год,

заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО4, истца по встречному иску ФИО1, представителя истца по встречному иску ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок 39, общей площадью 1049 кв.м. Весной 2022 года истец обнаружил, что собственник соседнего земельного участка № возвел фундамент с частичным захватом его (истца) земельного участка. Истец указал, что границы его земельного участка были определены в результате процедуры межевания, а ответчик своими действиями нарушил его права собственника. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика своими или привлеченными силами освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №, от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», <данные изъяты>, обязать стороны провести межевание с учетом границ, определенных при распределении участков на 1997 год. Встречные требования мотивированы тем, что межевание земельного участка истца по первоначальному иску было выполнено с нарушением статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку смежная граница участков сторон не была согласована.

Представителем истца по первоначальному иску ФИО4 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она указала, что межевание земельного участка ФИО1 не проводилось. Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание результатов межевания земельного участка недействительными не приведет к восстановлению его прав. Требования об установлении координат характерных точек смежной границы земельных участков № и № истцом по встречному исковому заявлению не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения против первоначального иска и поддержали встречный иск.

Истец по первоначальному иску ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Аграрник», извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.

В адрес ТСН СНТ «Аграрник» судебные извещения направлялись посредством почтовой связи по месту регистрации юридического лица: 628011, <адрес>, им не получена.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем их извещении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №, с кадастровым номером №, является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Согласно пояснениям сторон, фотоматериалам, представленным в судебном заседании ФИО1, у них, как у собственников соседних земельных участков, имеется спор о смежной границе участков, который возник в связи с возведением ФИО1 на предполагаемой им границе земельного участка фундамента под капитальную постройку.

При этом, границы земельного участка ФИО2 в результате проведенного в 2005 году межевания закреплены на местности, изготвлен кадастровый план земельного участка, в то время как земельный участок, принадлежащий ФИО1, до настоящего времени не размежёван.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена исполнительная схема, выполненная кадастровым инженером ФИО6, согласно которой возведенный ФИО1 фундамент частично располагается на земельном участке ФИО2

Судом по ходатайству представителя ФИО2 ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО11 ФИО7, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», <адрес>, с кадастровым номером №, оставляет 1048 кв.м. Схема границ фактического использования указана в приложении № к заключению эксперта. Площадь по данным ЕГРН составляет 1019 кв.м. Площадь согласно государственного акта на землю № № от 1992 года составляла 1 000 кв.м. <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам.

На приложении № к заключению судебной экспертизы визуально видно, что в настоящее время граница земельного участка ФИО2, смежная с земельным участком ФИО1, смещена вглубь на ширину располагающегося на нем фундамента ФИО8

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №, с кадастровым номером № составляет 1048 кв.м. Схема границ земельного участка № приведена экспертом в приложении № к заключению. Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 1 000 кв.м. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 кв.м. <адрес> земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперт определил координаты границы земельного участка №, смежной с земельным участком №, согласно данным, внесенным в ЕГРН и землеустроительного дела, и пришел к выводу, что фактическое использование земельных участков № и № не соответствует месту расположения смежной границы по причине возведения ФИО1 фундамента. Границы возведенного фундамента пересекают границу земельного участка №. Площадь, занятая фундаментом, составляет 2,5 кв.м.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения действиями ФИО1 прав ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности своими или привлеченными силами освободить земельный участок № от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка № подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о недействительности результатов межевания земельного участка №, проведенного в 2005 году, а вместе с тем и доводы встречного искового заявления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), вступил в силу с 1 марта 2008 года, в то время как межевание проводилось в 2005 году, в период действия Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

В соответствии с пунктами 8-10 Положения о проведении территориального землеустройства межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичное положение об извещении лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, предусмотрены Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Действительно, землеустроительное дело земельного участка №, выполненное ОАО «УралНИИгипромзем» в 2005 году, не содержит ведений об извещении собственника земельного участка № и согласования с ним смежной границы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта данные нарушения не привели к нарушению прав собственника земельного участка №, так как согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, видно, что смежная граница земельных участков № и № была установлена по фактическому ограждению. Фундамент, возведенный ФИО1, на момент проведения работ в 2005 году отсутствовал. В землеустроительном деле местоположение местоположения земельного участка № относительно смежных участков №, № определено правильно и соответствует графической части государственного акта № от 1992 года.

То есть границы земельного участка № были вынесены в натуру по проходящему между участками № и № ограждению.

В судебном заседании согласно пояснениям сторон также установлено, что ранее разделяющий земельные участки забор (фактическое ограждение) был демонтирован. При этом, после демонтажа забора межевые знаки не были установлены.

ФИО1 предлагалось представить доказательства, что фундамент возведен им в ранее располагавшихся границах участка. Однако, таковых доказательств не было представлено.

Каких-либо документальных данных, на основании которых можно было бы достоверно и точно установить, где проходило фактическое ограждение земельного участка № от смежного с ним земельного участка № в 2005 году на момент проведения межевания, ФИО1 не представлено.

Не доказано, что границы земельного участка №, установленные в результате межевания, не соответствовали имеющемуся в то время ограждению (забору) со стороны участка №.

Представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ схема расположения строений на земельном участке № с обозначением на ней «координат точек ограды до выноса границ земельных участков по сведениям ЕГРН» составлена со слов ФИО1, и на объективных данных не основана. Из неё не представляется возможным установить, из какого источника получены сведения о нахождении ограды именно в указанных в ней границах.

ФИО1 заявлено ходатайство о допросе бывшего председателя садового товарищества, подписавшего акт согласования границ земельного участка № при его межевании, о месте расположения ограждения. Однако, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку межевание проведено более 17 лет назад; свидетель специальными познаниями, позволяющими определять координаты расположения объектов на местности, не обладает. Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий и заключения судебной экспертизы (приложение № в заключении), фундамент ФИО1 лишь незначительно располагается на участке ФИО2: на расстоянии от 35 до 21 см вглубь.

В такой ситуации субъективные свидетельские показания не позволят достоверно установить обстоятельство, имеющее значение для дела: точно установить место прохождения ограждения (координаты), разделяющего земельные участки, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку ФИО1 не доказано, что результаты межевания не соответствовали фактической границе участков № и № в 2005 году, и нарушили его права, встречное исковое заявление о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что имеется наложение границ земельных участков № и №, доказательствами не подтвержден. Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы наложения границ земельных участков не установлено. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, не размежёван, следовательно, координаты его границ на местности не закреплены.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что иные фактические границы земельного участка №, не смежные с земельным участком №, также незначительно не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН: выступают за границы. Между тем, спора с собственниками иных смежных участков не заявлено.

Встречное требование ФИО1 о понуждении провести межевание с учетом границ, определенных при распределении участков на 1997 год, на нормах права не основано. В 1997 году границы земельных участков не были определены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность своими или привлеченными силами освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №, от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», участок №.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности провести межевание с учетом границ при распределении участков на 1997 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20.02.2023 г.