Дело № 2-1176/2025
64RS0044-01-2024-006404-72
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Иносстрах» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГОЮ исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 341000 руб. Таким образом ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 341000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11025 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие представителя.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что повреждения на автомобиле KiaJES, государственный регистрационный знак <***>, за возмещение ущерба, которого произведена выплата истцом возникли не в рамках произошедшего ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ему, под управлением водителя ФИО3
Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Альфа-Страхование» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иск не представили.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 13.03.2024 года произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно представленным в материалы дела сведениям водитель ФИО3 <Дата>г. в <данные изъяты> час. у <адрес> в г.Саратове управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП участником которого являлся, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении <№>г. следует, что в справке о ДТП отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно: правое переднее крыло с накладкой, правые фары, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса. Тогда как на автомобиле ГАЗ повреждена правая часть кузова.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>г. установлено, что <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, т.к. административная ответственность за указанные правонарушения не предусмотрена.
Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что в результате обращения за страховой выплатой владельцем автомобиля KiaJES, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 проведена независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», на основании заключения которой АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 341000 руб.
Однако не согласившись с результатами проведенного досудебного экспертного исследования, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена определением суда от <Дата>г.
Из заключения эксперта <№> от 16.05.2025г. ООО «Приоритет-оценка» следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного события от 13.03.2024г., а именно столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Данные выводы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, который указал, что досудебной экспертизой определен объем имевшихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений и стоимость их устранения, не отражает сопоставления с произошедшим ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13.03.2024г.
Суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3
Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГОЮ исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило АО «Альфа Страхование», выплаченное страховое возмещение в сумме 341000 руб.
Однако учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 341 000 рублей, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 13.03.2024г. водителем ФИО3, явившихся основанием возмещения в порядке регресса, с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной последним при подаче иска в суд в размере 11 025 рублей, также не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счета <№> от 21.03.2025г. выставленного директором ООО «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы составила 60000 руб., 15000 руб. из которых не оплачена.
Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-оценка» надлежит взыскать указанную денежную сумму в размере 15000 руб.
Учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу третьим лицом ФИО3 на депозит суда в УСД в <адрес> перечислено 15000 руб., указанные денежные средства необходимо перечислить на счет ООО «Приоритет-оценка».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Перечислить денежные средства с депозитного счета суда в УСД <адрес> внесенные ФИО7 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу в сумме 15000 руб. (платежное поручение <№> от 6.03.2025г.) на счет ООО «Приоритет-Оценка».
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025.
Судья Е.А. Борисова