УИД66RS0030-01-2022-001187-87

Дело № 2-860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 23.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 410 000 руб. на срок 48 месяцев под 74,6% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № залога транспортного средства - марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti). Однако, в установленный договором микрозайма срок, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti), путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, изучив письменное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, в связи отсутствием предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО1 кредит на сумму 410 000 руб. на 48 мес., под 74,60 % годовых.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договором микрозайма № от 23.12.2021, заключенным между заемщиком – ФИО1 и кредитором – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» установлено, что сумма займа составляет 410 000 руб., срок возврата займа - через 48 мес., процентная ставка – 74,6% годовых, размер и сроки погашения определяются графиком платежей, размер неустойки в случае просрочки платежа составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Также в указанном договоре предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, в срок, не позднее даты заключения договора.

Таким образом, договором микрозайма № от 23.12.2021, установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование займом, неустойки, способ обеспечения, с которыми заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась.

Ответчик в своих возражения не отрицает факт заключения указанного договора микрозайма, на предусмотренных в нем условиях. Также не отрицает согласие на перевод денежных средств в счет оплаты услуг по соответствующему договору оказания услуг (опционный договор) № от 23.12.2021. Ни договор займа, ни опционный договор ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма № с ФИО1 23.12.2021 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti). Согласно данному договору стороны оценивают стоимость объекта залога в размере 520 000 руб..

Ответчик ФИО1 в своих возражениях оспаривает действительность указанного договора залога транспортного средства, мотивируя отсутствием надлежащей электронной цифровой подписи в данном договоре. При этом ответчик ФИО1 не отрицает факт наличия данного договора залога в своем личном кабинете на сайте истца (https://carmoney.ru). Кроме того, в договоре микрозайма № от 23.12.2021 содержится условие о необходимости заключения договора залога транспортного средства (п.9, п.10). Таким образом, договор займа, а вместе с ним и опционный договор, подтверждают факт принятия заемщиком на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательства заложенным имуществом.

Согласно порядку распределения бремени доказывания, ответчик должен был доказать утверждаемые им обстоятельства – навязанную услугу либо не заключение (не подписание) договора залога, как обстоятельства, исключающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. В пункте 2 данной статьи содержится требование о недопустимости осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество, в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по обеспечению обязательства принадлежащим ему имуществом, а также не предпринял попыток оспорить договор залога, в том числе в судебном порядке; более того ответчик исполнял условия договора займа, приняв исполнение обязательств по договорам от кредитора – получил денежные средства, перевел денежные средства по опционному договору, суд приходит к выводу о заключении между сторонами указанного договора залога транспортного средства.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по договору микрозайма №, не исполнено, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 305 руб. 94 коп., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вопреки доводам ответчика о незаключении договора залога ввиду отсутствия надлежащей подписи, суд приходит к выводу о соблюдении в данном случае сторонами требований о порядке заключения договора и положений законодательства о форме договора, признавая способ проставления подписи ответчиком соответствующим требованиям законодательства. В пользу таких выводов суда говорит и аналогичность порядка заключения договора кредитования, факт заключения которого ответчиком под сомнение не ставится.

Гарантия интересов залогодержателя и последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании договора займа суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в размере 520 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAN (J200/ChevroletLacetti), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №,установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., с зачислением полученных в результате продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 23.12.2021.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.12.2022.

Судья: В.В. Базуева