РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Никифоровой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело УИД № 58RS0017-01-2022-003700-33 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 и ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указала, что постановлением от 26 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Кузнецкого МОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 898510,72 руб. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права.
Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу № 2-1590/2021 с ФИО1 и неё в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12465 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 370247 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. На его основании выданы исполнительные листы № ФС 040314675 от 20 апреля 2022 года (в отношении нее) и № ФС 033742227 от 27 августа 2021 года (в отношении ФИО1)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее и №-ИП в отношении ФИО1
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2022 года было утверждено мировое соглашение между должниками и взыскателем, заключенное на стадии исполнения решения суда от 22 декабря 2021 года, в котором указано, что данное определение является основанием для прекращения исполнительных производств №ИП и №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 сентября 2022 года исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении неё, прекращено.
Однако, постановлением от 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 898510,72 руб. по уже прекращенному 22 сентября 2022 года исполнительному производству №-ИП.
Ссылаясь на положения ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного в целях взыскания с ФИО3 исполнительского сбора в размере 898 510 руб. 72 коп.
Дополнительно административный истец ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела по существу предоставила дополнение к административному иску, в котором просила освободить её от исполнительского сбора.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Пензенской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного истца ФИО3 – адвокат Никифорова С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что исполнение требований в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года связано с активными действиями должника ФИО3, изыскавшей денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения ее от исполнительского сбора. Должник реализовал свое право на добровольное исполнение путем заключения мирового соглашения со взыскателем. Просила административный иск удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного в целях взыскания с ФИО3 исполнительского сбора в размере 898 510 руб. 72 коп. и освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора было вынесено 26 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с прекращением 26 сентября 2022 года исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 12835867,49 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2022 года было выделено в отдельное исполнительное производство.
26 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения которого – исполнительский сбор в размере 898510,72 руб. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года не имеется, само постановление о возбуждении исполнительского сбора от 26 мая 2022 года административным истцом не оспаривалось, срок для его обжалования истек. Полагала свои действия законными, просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.
Представитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении и дополнениями к нему, не согласны. На принудительном исполнении в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области находилось исполнительное производство от 04 мая 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 040314675 от 20 апреля 2022 года, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области, о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно задолженности в размере 12835 867,49 руб. в пользу ФИО2
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года направлено в адрес ФИО3 в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Вид указанного направления предусмотрен п. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированное электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.
Согласно базе данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года №-ИП было прочитано ФИО3 04 мая 2022 года, таким образом, должник был извещен о ведущемся в отношении него исполнительном производстве. В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора направлено в ее адрес посредством ЕПГУ.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 получено под роспись 17 июня 2022 года.
Право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возникло 12 мая 2022 года.
Учитывая, что исполнительное производство от 04 мая 2022 года №-ИП о взыскании долга было прекращено 22 сентября 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 898510,72 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года №-ИП было направлено посредством ЕПГУ 26 сентября 2022 года и прочитано должником 27 сентября 2022 года. Учитывая изложенное, должник был извещен надлежащим образом и о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о взыскании с него исполнительского сбора.
Обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В данном случае, должник не представил документов, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2022 года и о возбуждении (выделении) исполнительного производства от 26 сентября 2022 года законными и обоснованными, вынесенными в рамках действующего законодательства, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Просила отказать в удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года и о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2022 года в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1590/2021, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 в отношении должника ФИО3 4 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 20 апреля 2022 года, выданного Кузнецким районного суда Пензенской области по делу № 2-1590/2021. Предмет исполнения – сумма задолженности (солидарно) в размере 12835867,49 руб.
Должнику установлен срок на добровольное исполнение требования – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании было установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный должностным лицом срок, ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлялось.
Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 898510,72 руб.
Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из положений ст. 122 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО3 была своевременно извещена о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26 мая 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора.
Вместе с тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 должником ФИО3 в установленный законом срок не обжаловалось, что свидетельствует о том, что срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2022 года административным истцом пропущен.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1590/2021 (УИД № 58RS0017-01-2021-004546-98) определением Кузнецкого районного суда от 26 июля 2022 года между сторонами исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2022 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4 между взыскателем ФИО2 – с одной стороны, и должником ФИО3 заключено мировое соглашение. Заявление об утверждении мирового соглашения было подписано сторонами 5 июля 2022 года и направлено в суд 6 июля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 от 22 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 сентября 2022 года было направлено в адрес административного ответчика посредством Единого портала государственных услуг 26 сентября 2022 года, получено должником 27 сентября 2022 года.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку исполнительский сбор, взысканный постановлением от 26 мая 2022 года, не был уплачен должником ФИО3, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 22 сентября 2022 года, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления от 26 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и вынесения 26 сентября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Стороной административного истца ФИО3 доказательств нарушений ее прав и законных интересов, допущенных при вынесении обжалуемого постановления от 26 сентября 2022 года, суду не представлено.
Доводы о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (пункт 56).
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Заочное решение Кузнецкого районного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа было направлено сторонам 28 декабря 2021 года, ответчиком ФИО1 получено 4 января 2022 года, ФИО3 от получения юридически значимых сообщений, направленных ей по месту регистрации и по месту пребывания, отказалась. Однако, в судебном заседании стороной административного истца не отрицалось, что ей было известно о долговых обязательствах перед ФИО2 и взыскании долга решением суда. Заочное решение вступило в законную силу 1 марта 2022 года, а исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено 4 мая 2022 года. Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления. Данное постановление было получено ФИО3 4 мая 2022 года на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Однако, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 22 декабря 2021 года, приостановлении в связи с этим либо по другим основаниям исполнительного производства, отложении исполнительных действий, административный истец после возбуждения исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, не обратилась.
Таким образом, подача заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по истечении двухмесячного срока после установления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доводы административного истца об активном ведении переговоров со взыскателем, по мнению суда, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд также учитывает, что само постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2022 года было вынесено в период нахождения на исполнении основного требования и административным истцом не обжаловалось, о восстановлении срока для его обжалования в настоящем споре не заявлялось.
Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26 сентября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 898510,72 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года.
Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительскогосбораи отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскийсборявляется мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамкахисполнительногопроизводства. В качестве штрафной санкции исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что при вынесении постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в максимальном размере по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, должник ФИО3 действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не совершала. Напротив, ФИО3 были предприняты все необходимые действия по погашению взысканной задолженности.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на день утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области мирового соглашения от 26 июля 2022 года, заключенного между сторонами, должник ФИО3 погасила задолженность перед взыскателем ФИО2 на общую сумму 6 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельства, с учетом степени вины ФИО3 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение должника, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также предпринятые административным истцом действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 4 мая 2022 года с 898510,72 руб. до 673 883,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 26 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 4 мая 2022 года уменьшить до 673883 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: