УИД77RS0№-44

№

Решение суда

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием истца м,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м к р о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец м обратился с указанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об оказании услуг, по которому истец м обязался оплатить ответчику за оказанные услуги 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств истцом была переведена безналичными переводами указанная сумма: ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика р сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700 рублей.

Истец м в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик р в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что м перевел ответчику р денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается справками об операциях от ДД.ММ.ГГ №f4917d; от ДД.ММ.ГГ №c03f9a6; ДД.ММ.ГГ № b10f2a99.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Суд приходит к выводу, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Исходя из изложенного, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования м удовлетворить.

Взыскать с р, паспорт <...>, в пользу м, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова