КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-008191-74 в окончательном виде
Дело № 2-750/2022 «06» июля 2022 года
«13» мая 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 14.07.2014 года между ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 350 000 руб., под 23,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация Банка путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», после чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 1 880 694 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, иных сведений нет (л.д. 97), в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, вместе с этим ответчик направил в адрес суда представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 101-102).
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 2 350 000 руб., под 23,7% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно условий кредитного договора заемщик производит погашение кредита 14-го числа каждого месяца путем равных ежемесячных платежей в размере 67 196 руб. 13 коп., а сумма последнего платежа составляет – 71 063 руб. 66 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений и представленными в материалы дела доказательствами.
Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не опровергнуто ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация Банка путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредиту и до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а кроме того не оспаривается ответчиком.
Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 880 694 руб., в том числе:
основной долг – 1 721 481 руб. 82 коп.;
начисленные проценты – 159 212 руб. 18 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из указанного, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101-102).
Судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору ответчиком был произведен 22.07.2016, что усматривается из выписки по счету.
С настоящим иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд 04.08.2021, то есть с частичным с пропуском срока исковой давности.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, реорганизация кредитора не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять платежи 14-го числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года пропущен, а с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ его нельзя признать пропущенным, в связи с чем задолженность за указанный период по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, поскольку Банк не напомнил ответчику о наличии кредитных обязательств и не истребовал у него всю задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, долг ответчика должен быть признан зачтенным банком, а производство по настоящему делу должно быть прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание, что ежемесячный платеж составлял 67 196 руб. 13 коп., а последний платеж 71 063 руб. 66 коп., при этом указанные платежи включали в себя как размер основной задолженности, так и проценты по кредиту, то размер подлежащей взысканию задолженности с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная в иске) составляет:
(67 196 руб. 13 коп. х 11 мес.) = 739 157 руб. 43 коп. + 71063 руб. 66 коп. = 810 221 руб. 09 коп.
При этом основной долг составил 714 442 руб. 36 коп., а проценты – 95 778 руб. 73 коп.
Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, что последним не оспаривается, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, кроме того, таких требований стороной истца и не заявлялось, то оснований для удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку частично основаны на законе и обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 810 221 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 302 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 221 рубль 09 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 302 рубля.
В остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина