Решение по делу № 2-944/2025 от 02.04.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-944/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000298-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 2 апреля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Заемщик) и ООО «Главкредит» (далее Займодавец) был заключен договор № (далее- договор).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 41980 руб. на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

112868 рублей- основной долг;

2) 1370647 рублей- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 3169 руб.– сумма основного долга, 531 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 109699 руб.- сумма основного долга; 109699 руб.- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 3696,99 рублей- по уплате госпошлины.

В связи с взысканием по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 4108 рублей по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 94508 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 11400 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 5000 рублей- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 831,70 рублей- по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 89508 руб.- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным и ненадлежащим исполнением условий договора займа, заемщик спровоцировал начисление процентов за фактическое пользование займом, пени. Значение отражено в разделе 2 данного заявления.

Размер задолженности и суммы требований. С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1150401 рубль- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микро-финансовой организацией ООО «Главкредит».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 97555 рублей- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что требование в сумме 97555 руб.- это пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные как: просроченная пеня= 97555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10829 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) + 86886 руб.- сумма строк 94-107 в столбце 8 расчетного листка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в каждой из строк как: пеня в строке= просроченный основной долг в день расчета (колонка 7) х ставку пени по договору в день (0,5 % в день)х кол-во дней просрочки (колонка 6).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 41980 руб. на срок 36 мес., а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70888 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41980 рублей (л.д. 16) и не оспорен ответчиком.

С учетом того, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет суммы пени, суд не находит оснований согласиться с ним по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219398 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,99 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из основания заявленных исковых требований следует, что предметом иска является сумма задолженности 97555 руб.- в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 831,7 руб., всего взыскать 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание задолженности по пене, за задержку платежей предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания для разрешения по существу исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит согласно расчету истца 97555 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал сам истец в тексте искового заявления, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу истца взыскано: 109699 руб.- сумма основного долга; 109699 руб.- по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 3696,99 рублей- по уплате госпошлины.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору (41980 руб.), период просрочки исполнения обязательств (последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, уже взысканной с ответчика на основании судебного приказа (109699 руб.), и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) дату обращения в суд с настоящим иском –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя более восьми лет после даты последнего платежа, предусмотренного договором, и находит размер неустойки 97555 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с суммой основного долга и процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком. Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что суммы пени уже были взысканы ранее в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы пени до 2000 рублей.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб. (л.д. 30-31), компенсация которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании суммы пени за задержку платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 (две тысячи) рублей – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко