Дело № 2-1616/2022

78RS0017-01-2022-000065-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 27 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Матвеевское» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Матвеевское» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 имеют в собстваенности , , по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждого (№).

Управление домом осуществляет ответчика ТСЖ «Матвеевское», что в споре между сторонами не находится.

Согласно Акту ответчика от 19.11.2021, 19.11.2021 в квартире истца имел место залив, вследствие засора общедомового стояка водоотведения, так как жильцы коммунальной халатно относятся к своему сантехническому оборудованию №

По ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения истца составила 219 079 рублей 20 копеек. Устройство стояка канализации в , повреждение которого вызвало залив соответствует проектному решению. В ходе экспертного осмотра доступ в обеспечен не был. Устройство стояка в квартирах 34 и 130 указанного выше дома не является проектным решением. Канализационный стояк, смонирован с нарушением требований нормативной документации, в части наличия углов поворота трубопровода в 90 градусов, непрямолинейного устройства трубопрвода. Стояк водоотведения, проходящий из , не используется для нужд водоотведения указанного выше дома, проходит транзитом №

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 367 850 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 9 100 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 иск просили удовлетворить.

Ответчик о времени о месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в которых оспаривал свою вину в заливе (№).

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт ответчика свидетельствует, что залив жилого помещения имел место, в связи с повреждением стояка водоотведения, то есть авария имела место с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома – системой водоотведения, содержать таковое ответчик обязан. Доводы ответчика о том, что его вина отсутствует, не основаны на законе. Обязанностью ответчика являлось выявить несоответствие устройства стояка водоотведения

В подтверждение размера убытков истец представлял заключение специалиста (л.д.7 – 39, т.1), на получение которого затрачено 9 100 рублей (л.д.40, т.1). По ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, поскольку последовательно и непротиворечиво, нет сомнений в компетенции эксперта и его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Ответчик указанное заключение не оспорил, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. В виду изложенного, суд полагает возможным положить представленное заключение в основу настоящего решения.

Не представил ответчик и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – стояков водоотведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 219 079 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере по 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтвержден.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещений истца, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в адекватном размере в 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((219 079 рублей 20 копеек + 20 000 рублей) : 2) 124 359 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены на 60%.

Расходы на составление отчета подтверждены. Без указанного отчета истец был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, в размере 5 460 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку таковые признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 690 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 уовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в пользу ФИО1 ущерб, в размере по 219 079 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 124 359 рублей 60 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 460 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 690 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина