Дело №
УИД 50RS0№-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,
с участием государственного обвинителя –заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Оболдино, <адрес> имеющего высшее образование, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего самозанятым, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 указанный штраф оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион, припаркованный у <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, ФИО1, в нарушении п.п.2.7 и 2.1.1 правил дорожного движения утвержденных Постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и начал на нем движение в сторону шоссе <адрес> Салтыковка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, вблизи <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, автомобиль марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке послужило сотрудникам полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол № <адрес>. После чего, в вышеуказанную дату, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, на, что последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол № <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение, на, что последний отказался о чем был составлен протокол <адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся, в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что он признает то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не согласен с квалификацией его действий и считает, что в его действиях есть административное правонарушение.
В судебном заседании ФИО1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 собирались ехать в <адрес>.Поехали на автомобиле его жены «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750. Поскольку у него было плохое самочувствие за руль автомобиля села ФИО2 По пути в Москву они заехали к другу ФИО1 Припарковали автомобиль возле мусорных баков. ФИО1 пошел к своему другу, а ФИО2 осталась ждать в машине. Когда он вернулся, то увидел, что автомобиль уже развернут для движения в обратном направлении, но пробуксовывает в снегу. ФИО2 быстро пересела на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение и сразу же подъехали сотрудники ОГИБДД. Вышел инспектор (как ему потом стало известно-ФИО8) и подошел к водительской двери их автомобиля. Далее сотрудник потребовал, чтобы он-ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и далее сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1, как пояснил последний, были совершены противоправные действия, которые выражались в обыске автомобиля и самого ФИО1 Все происходящее ФИО2 снимала на мобильный телефон. Далее сотрудник ОГИБДД –ФИО8 пояснил ФИО1 что у него имеются признаки опьянения и нн отстранил его-ФИО1 от управления транспортным средством. Далее он вместе с сотрудниками на их служебном автомобиле поехал туда где можно было найти понятых. Когда приехали на место, сотрудники полиции позвонили понятым, и в присутствии понятых он- ФИО1 2 раза отказался от прохождения медицинского освидетельствования(как на месте со специальным прибором, так и в медицинском учреждении). ФИО1 пояснил суду, что его отказ, связан с тем, что сотрудник ОГИБДД-ФИО8 пояснил ему, что его мама работает врачом наркологом и он ФИО17 испугался, что Холодков сделает так, что анализы покажут состояние опьянения у ФИО17. Так же ФИО17 пояснил, что у ФИО15 имелся мотив привлечения его-ФИО17 к ответственности, поскольку он-Холодков с первых минут говорил о том, что он знает его знакомую-ФИО2, а именно, что он и она вместе где то отдыхали в компании общих их друзей. После того как он-ФИО17 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС составил протоколы, в которых ФИО1 отказался поставить свою подпись, пояснив, что он замерз и у него болели руки после наручников.
Так же ФИО17 пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеется автомобиль с похожими номерами. И что когда к нему подошли сотрудники полиции движение на автомобиле он не осуществлял.
Кроме того ФИО1 пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он не является лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего он н предоставил суду лист бумаги со штампом о сдаче водительского удостоверения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».
ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ФИО9, заступили на смену и находились на маршруте патрулирования.
В ходе патрулирования маршрута, нами был замечен автомобиль, который стоял изначально припаркованный, с мусорными баками, они подъехали, посмотрели в машине на водительском месте, было пусто, на пассажирском сидении сидела девушка. Они поинтересовались все ли хорошо, она ответила, что все хорошо, и что она ждет молодого человека.
При объезде территории по маршруту патрулирования, объехали, и увидели, что данный автомобиль движется им на встречу и от места его стоянки автомобиль проехал примерно 20-30 метров, решили остановить, проверить. Он ФИО8, когда подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО1. Водитель вел себя немного возбужденно, нервничал и было принято решение посмотреть, проверить, нет ли колюще-режущих предметов, что бы соблюсти меры безопасности. ФИО1 предоставил изначально не водительское удостоверение, а паспорт и СТС. Проверили водителя по базе нарушений.
Гражданин стал оглядываться, осматриваться по сторонам, было предположение, что данный гражданин может куда-то убежать, ему было предложено подойти к багажнику, он так же продолжал осматриваться, дальше гражданин начал нервничать, произошел конфликт и были применены спецсредства. У ФИО1 на тот момент были установлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке и далее гражданин был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, на что ФИО1 ответил отказом.
Отстранение от управления транспортными средствами под видеофиксацию, так как там где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 не представилось возможным найти понятых.
Все, что отражено в протоколах, соответствует действительности, подсудимому разъясняли его права и обязанности.Замечаний от ФИО17 непоступало.
ФИО16, либо его напарник или другие сотрудники, давление на подсудимого не оказывали.
После того как был произведен отказ от освидетельствования, им-Холодковым был написан рапорт, так как данный гражданин ранее уже привлекался к административной ответственности
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».
ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО8, заступили на смену и находились на маршруте патрулирования, он был за рулем на патрульном автомобиле, при объезде маршрута патрулирования, в близи <адрес> увидели автомобиль, не далеко от сбора ТБО, подъехали, спросили все ли в порядке, девушка которая находилась в машине на пассажирском сидении ответила, что все хорошо. Они уехали по маршруту патрулирования в сторону частного сектора, объехали, возвращаясь, увидели, что данный автомобиль движется им во встречном направлении, решили остановить.
По имеющимся у водителя признакам опьянения, а именно бледный вид, нервное состояние, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортными средствами.
Сначала составлен протокол об отстранении, а потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он отказался в присутствии понятых. Велась видеосъёмка
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте, зашли сотрудники ГИБДД, спросили, есть ли у нее при себе паспорт, и сможет ли она быть понятой. Она согласилась. Вышла на улицу, где стояли 02 сотрудника ГИБДД, и гражданин ФИО17,котрого она ранее не видела. Сотрудник ОГИБДД предлагал ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что ФИО17 отказался в первый раз, а второй раз ему предложили поехать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельсьтвования на состояние опьянения, он тоже отказался.
Были составлены соответствующие документы. Замечаний и заявлений по поводу составления административных протоколов на месте она не имела. Давление моральное и физическое со стороны сотрудников ОГИБДД на ФИО1 не было. Все происходящее было снято сотрудниками ОГИБДД на камеру мобильного телефона.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился сотрудник ОГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятой при составлении административного материала.
Она и её коллега согласились. Они вышли на улицу, увидели там мужчину, который представился как ФИО1 Им разъяснили права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудником ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения что последний отказался. Были составлены соответствующие документы. Замечаний и заявлений по поводу составления административных протоколов на месте она не имела. Давление моральное и физическое со стороны сотрудников ОГИБДД на ФИО1 не было. Все происходящее было снято сотрудниками ОГИБДД на камеру мобильного телефона.
Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала, что ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор, на, что последний отказался, о чем был составлен АКТ <адрес>, в котором ФИО1 в присутствии её и второго понятого отказался поставить свою подпись. После отказа ФИО8 ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение, на, что последний отказался о чем был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО10 в присутствии её и второго понятого также отказался поставить свою подпись, пояснив тем, что он не считает, что он находится в состоянии опьянения, поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования нет. Она и второй понятой, также поставили свои подписи в указанных двух протоколах. Замечаний и заявлений по поводу составления административных протоколов на месте она не имела. ( т.1 л.д. 128-129).
Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания и пояснила суду, что из-за давности произошедших событий она не помнит деталей.
-показаниями ФИО1 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес>, он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф им был оплачен, а также ДД.ММ.ГГГГ им было сдано водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время в праве управления транспортными средствами, ФИО1 не восстановлен. У его супруги ФИО11, в собственности есть автомобиль марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Примерно в 08 часов 00 минут к его дому на своем личном автомобиле приехала его знакомая ФИО2, с которой они договорились на кануне это дня, что она отвезет его в <адрес>. В связи с тем, что у её автомобиля имелись технические неисправности, они решили, что она его отвезет на автомобиле принадлежащего его супруги. В ходе следования, ему необходимо было заехать к его знакомому ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> В.. Далее примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, когда они приехали по указанному адресу ФИО2 припарковала автомобиль марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион, вблизи дома, его знакомого. Далее он прошел в дом к своему знакомому, а ФИО2, осталась ждать его в автомобиле. Примерно через 10 минут он вернулся к автомобилю, где ФИО2 сказала ему, что пока он находился у знакомого к ней подъезжал служебный автомобиль сотрудников ОГИББД и сотрудник ОГИБДД спросил у неё, что кого она ждет, на что она пояснила, что она ждет молодого человека. После чего служебная автомашина уехала. Далее ФИО2 попросила его развернуть автомашину марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион, так как пространства для разворота автомобиля было мало и она не обладала, должным опытом вождения. Далее он сел за руль уже заведенного данного автомобиля и в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, один из сотрудников выйдя из служебного автомобиля сразу подошел к водительской двери их автомобиля. Он опустил стекло на водительской двери и спросил у сотрудника полиции, что случилось, на, что он не представившись ему, а сказав ему что с ОГИБДД <адрес>, потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Он вышел из автомобиля, при этом он взял документы на данный автомобиль, а именно СТС на автомобиль и полюс «Осаго»(т.1 л.д.71-74).
Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ст.ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО9, заступили на смену и находились в составе экипажа №. Находясь на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у гр. ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После чего гр. ФИО1 было отстранен от управления транспортного средства. В присутствии двух понятых гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, после чего гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении на, что гр. ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что данное нарушение гр. ФИО1 было совершено повторно (т.1 л.д. 4);
- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 5);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.7);
- сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 для хранения и возврата в установленном порядке поступило в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19);
- постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, принан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ( т.1 л.д.34-37);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно: протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.44-46)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, у ст.ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО9, было изъято: СD-R-диск на котором имеется видеозапись со служебного видеорегистратора марки «AdvoCam», от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R-диск на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора марки «Хiaomi», а также видеозаписи с мобильного телефона марки «Айфон - 6» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно: СD-R-диск на котором имеется видеозапись со служебного видеорегистратора марки «AdvoCam», от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион двигается навстречу служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД;
СD-R-диск на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора марки «Хiaomi» и видеозаписи с мобильного телефона марки «Айфон - 6» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что ФИО1 отстраняется сотрудниками ОГИБДД от управления транспортными средствами, а так же то как ФИО1 в присутствии двух понятых, сотрудником ОГИБДД предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 отвечает отказом и отказывается ставить подписи в соответствующем протоколе, а так же как после этого сотрудником ОГИБДД предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 так же отвечает отказом и отказывается ставить подписи в соответствующем протоколе (л.д.60-64);
- видеозаписью, имеющейся на СД- R диске, признанном вещественным доказательством, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой отчетливо видно, как автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. У 899 УС 750 регион двигается навстречу служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД, после чего останавливается и инспектор ФИО8 идет к водительской двери указанного автомобиля Ситроен;
- видеозаписью, имеющейся на СД- R диске, признанном вещественным доказательством, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой отчетливо видно, как инспектор ОГИБДД ФИО8 в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом и как инспектор ОГИБДД ФИО8 в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же отвечает отказом;
- сведениями из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе судебного следствия, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормативными документами Госавтоинспекции МВД России, выдача талонов, уведомлении(корешков) об изъятии водительского удостоверения не предусмотрена. Приложенный к запросу талон сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> не выдавался
В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, была допрошена свидетель защиты ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на его машине Ситроен в <адрес>. По дороге заехали к другу ФИО3 и он ушел за документами. Она осталась ждать в машине. В это время к ней подъехали сотрудники ОГИБДД, спросили, что она тут делает, на что она пояснила, что ожидает знакомого и они уехали. ФИО18 была припаркована возле мусорных баков и она решила развернуться, но так как был гололед у нее не получилось и она села на пассажирское сиденье, потом пришел ФИО3, сел за руль автомобиля так к у нее не получилось развернуться и к ним сразу же подъехала та самая машина с сотрудниками ОГИБДД, они подошли к машине и попросили у ФИО17 документы. ФИО1 движение на автомобиле не осуществлял.
ФИО2 пояснила, что сотрудники грубили ФИО17, просили показать карманы штанов, куртки и т.д., после того, как досмотрели, инспектор Холодков надел наручники на ФИО3, она снимала все на камеру мобильного телефона. Далее инспектор Холодков осмотрел машину, рюкзак, сумку и задавал личные вопросы, так как мы с ним знакомы.
При ней сотрудники ОГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.
После осмотра авто личных вещей они поехали, в людное место, а она осталась в машине. Пояснила суду, что слышала, как сотрудники звонили кому-то и спрашивали, будут ли понятыми.
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.
Вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являлись непосредственными участниками событий, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетелем ФИО8 при понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 были протокольно зафиксированы фактические отказы подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того свидетель ФИО8 пояснил, что после того как автомобиль Ситроен, двигающийся им на встречу остановился и он подошел к водителю указанного автомобиля, за рулем находился ФИО1
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что давления со стороны сотрудников ОГИБДД на ФИО1 не оказывалось. ФИО17 добровольно дважды отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
У суда показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 не вызывают сомнений, поскольку свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом.
Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем вопреки доводам защиты суд принимает показания данных свидетелей как достоверные доказательства и критически относиться к версии стороны защиты о том, что факт знакомства ФИО8 с ФИО2 повлияли на остановку автомобиля которым управлял ФИО1
Показания свидетеля защиты ФИО2 суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, суд полагает, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО1, поскольку данные показания вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу и опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, она является подругой подсудимого ФИО1, а следовательно она заинтересована в исходе дела и в том, что бы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Документы, положенные в основу обвинительного приговора получены и составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные рассматриваемых событий, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Изъятие видеозаписей, перенесённых на СД-диски - с видеозаписью где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с видеозаписью, где инспектор ОГИБДД отстраняет ФИО13 от управления транспортным средством, а так же видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД, где видно, как автомобиль «Ситроен С4» с г.р.з. У899УС750 двигается им на встречу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.
Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения дознания, у суда не имеется.
Все допросы проводились в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на ФИО1 Показания он давал добровольно. По окончании проведения следственных действий он и его адвокат лично знакомились с протоколами следственных действий, ни каких замечаний и заявлений от них не поступало.
Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд признает показания ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, в ходе дознания, оглашенные в части, в суде и изложенные выше (т. 1 л.д.71-74), в подтверждение его вины по совершенному преступлению, достоверными и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.
К показаниям ФИО1 о том, что он находился за рулем указанного автомобиля, но автомобиль не двигался когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а так же то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте потому что он замерз и плохо себя чувствовал и то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому что, со слов сотрудника ДПС ФИО8 его мать является врачом наркологом, суд относится критически и обоснованными их признать не может.
Его показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно просмотренной в судебном заседании видеозаписью в совокупности с показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД «МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 и ФИО9, которые указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался им во встречном направлении перед остановкой, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись понятыми при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также позиция ФИО1 опровергнута иными доказательствами, изложенными выше, признанными судом достоверными, допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе протоколом отстранения от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а так же видеозаписями изъятыми в ходе дознания и просмотренными в ходе судебного следствия на которых отражено как автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. У899УС75 движется навстречу сотрудникам ДПС перед его остановкой, а так же на видеозаписях отражено то, как ФИО1 в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, версию ФИО1 о том, что автомобиль не двигался и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку замерз и родственник сотрудника ДПС работает врачом наркологом, суд считает неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, считает ее заявленной с целью снизить ответственность за содеянное.
Доводы осужденного о том, что на момент остановки управляемого им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может принять во внимание и признает их несостоятельными.
В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава преступления, установленного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.6. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года после исполнения административного наказания.
Как следует из ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.
Поскольку, судом достоверно установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГЦУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19 и ответ полученный в ходе судебного следствия), то ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.
К доводу ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения и что срок лишения права управления транспортными средствами начинает течь с момента сдачи водительского удостоверения, лишь исходя из факта отсутствия в резолютивной части постановления мирового судьи сведений о порядке исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд относится критически.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства вины ФИО1 суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем, и отказавшись выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он – ФИО1, с учетом положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, тем самым совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 который не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации;
Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.
Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):
- 2 СD-R-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу- хранить в материалах данного уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Чистякова