Решение по делу № 2-1199/2023 от 07.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску <ФИО> к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности по договору аренды квартиры.

Дело № 2-1199/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000640-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя ответчика адвоката Мацина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности по договору аренды квартиры

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее ООО «ИДС») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Обществом и ответчиком 28.01.2021 заключен договор аренды жилого помещения на срок 01.02.2021 по 31.03.2021 с арендной платой в размере 68 966 рублей в месяц.

Указывает, что дополнительным соглашением срок аренды продлен до 30.06.2021, при этом во исполнение своих обязательств истец уплатил аванс в размере 180 000 рублей.

Утверждает, что ответчик своих обязательств по предоставлению жилого помещения не исполнил, в связи с чем Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 21.11.2022. Денежные средства в размере 180 000 рублей возвращены не было, в связи с чем полагает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по 06.02.2023 в размере 2 847,95 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 (день после подачи иска) до даты полного исполнения решения по данному делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» задолженность по договору аренды жилого помещения от 28.01.2021 с учетом последующих подписанных дополнительных соглашений в размере 26898 руб.

Требования мотивирует тем, что размер арендных платежей был закреплен договором аренды в размере 68 966 руб., однако арендатор оплатил за март 2021 60 000р., за апрель 2021г. 60 000р., за май 2021г. 60 000р., следовательно образовалась задолженность в размере 26898 руб. (8966 руб. *3 мес)

Истец ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому со встречным иском не согласился, мотивировав тем, что во исполнение договора аренды квартира ответчиком арендатору не была передана, арендодатель свои обязательства по договору аренды не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Мацина И.И., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика Мацин И.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск, суду пояснил, что ответчик являющийся собственником квартиры, расположенной по (адрес), сдал по договору аренду юридическому лицу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Договор был заключен 19.01.2020 с директором ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ЗЕН. В квартире в период с 19.01.2020 по декабрь 2020 года проживали супруги З. В январе 2021 года ЗЕН. заключил последующий договор аренды со сроком действия с 01.02.2021 по 31.03.2021 для ЧОВ., который также являлся работником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Дополнительными соглашениями от 31.05.2021 и от 30.04.2021 года договор аренды продлялся, поэтому ФИО2 свои обязательства по договору аренды выполнил.

В судебном заседании допрошен свидетель ЗЕН.(допрошен посредством ВКС), который суду показал, что являлся директором филиала ООО «ИДС» по 26.08.2021 года. В период с 19.01.2020 по январь 2021 года с супругой проживал в указанной квартире на основании договора аренды квартиры. Договор аренды заключил от имени ООО «ИДС», поскольку в январе 2020 года приехал в г. Нефтеюганск из (адрес) и сразу заселился в указанную квартиру с супругой и детьми. Затем он из (адрес) привлек к работе в г. Нефтеюганск в качестве главного инженера ЧОВ. Поскольку он нашел другое съемное жилье поближе к школе, то в указанную квартиру заехал ЧОВ. ЧОВ. проживал (адрес) по июнь 2021 года. Поскольку возник вопрос о банкротстве ООО «ИДС», ЧОВ. уволился и уехал.

Свидетель ЗЛВ. в судебном заседании суду показала (допрошена посредством ВКС), что в январе 2021 года они с семьей выехали из указанного съемного жилья в квартиру, расположенную (адрес), поскольку их дети учились в СОШ №. Сотруднику ООО «ИДС», ЧОВ., разрешили заехать в квартиру ранее истечения срока их аренды, еще в декабре 2020 года, а в январе 2021 года с собственником квартиры был заключен другой договор аренды для проживания ЧОВ. Факт вселения и проживания ЧОВ. по июнь 2021 года в указанной квартире может подтвердить, поскольку после переезда возвращалась в квартиру забрать оставшиеся вещи в коробках.

Свидетель АЕИ. в судебном заседании суду показала, что была знакома с ответчиком, поскольку по его просьбе контролировала квартиросъемщиков, которые вселялись в его квартиру по (адрес). Она принимала от них звонки, решала их бытовые вопросы. По переписке в мессенджерах достоверно может подтвердить, что в период до января 2021 года в квартире ответчика проживала семья с двумя детьми. Все бытовые вопросы она обсуждала с ЗЛВ. Затем данная семья выехала по другому адресу, а в квартиру перед новогодними праздниками заехал сотрудник той же организации ЧОВ. ЗЛВ просила в квартиру ЧОВ приобрести утюг и гладильную доску. Данный работник организации пользовался квартирой до июня 2021 года, помнит, что тот улетел в (адрес). При этом показала, что семью З-вых она регистрировала в своей квартире, расположенной в (адрес).

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика и допросив свидетелей, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику истец, ссылается на его неосновательное обогащение за счет принадлежащих ООО «ИДС» денежных средств, перечисленных ФИО2 в безналичной форме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по (адрес) с 14.12.2015 года находится в единоличной собственности ФИО2

19.01.2020 года между ФИО2 и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице директора ЗЕН. заключался договор найма жилого помещения со сроком действия по 20.12.2020, на 11 месяцев.

28.01.2021 между теми же сторонами заключен договор аренды жилого помещения №, предметом договора также являлось указанное жилое помещение.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передал в срочное пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по (адрес). Срок действия договора был определен с 01.02.2021 по 31.03.2021 (п.3.1 договора). Арендная плата была закреплена п. 4.1. договора, в размере 68966 руб. в месяц, с учетом НДФЛ 13%. Оплата должна была производиться в безналичной форме не позднее 30 числа текущего месяца на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (л.д. 11) ФИО2 перечислены три платежа в размере 60 000 руб., за апрель, май и июнь 2021 года, что ответчик не отрицает.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице ЗЕН. к указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения, которыми срок действия договора аренды продлевался:

30.04.2021 срок продлен по 31.05.2021,

31.05.2021 срок продлен по 30.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г., конкурсное производство открыто на 6 месяцев.

Разрешая требования истца, который ссылается на факт перечисления в пользу ФИО2 денежной суммы 180 000 руб. (60000р.*3мес), суд учитывает, что к числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Разрешая спор между сторонами, суд, учитывая, что между ФИО2 и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по (адрес), в связи с чем доводы истца об отсутствии законный оснований для сбережения полученной денежной суммы в размере 180 000 руб., признает не состоятельными. В назначение платежей указано оплата по договору аренды за апрель, май, июнь 2021 года, соответственно.

При этом суд отмечает, что действительно акты приема-передачи квартиры между сторонами по договору не составлялись и не подписывались, однако судом из свидетельских показаний установлено, что в период действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений, в период с 01.02.2021 по 17.06.2021, квартира была передана и находилась в пользовании сотрудника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ЧОВ.

Согласно трудовой книжке ЧОВ. в период с 17.02.2020 по 16.06.2021 занимал в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» должность главного технолога. Согласно маршрутной квитанции ЧОВ вылетел 17.06.2021 в 08.00 маршрутом Сургут-Москва, Москва-Мин.воды.

Кроме того, факт проживания сотрудника ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями ЗЕН., ЗЛВ., АЕИ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса).

Учитывая, что предметом договора аренды сотрудник ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» пользовался лишь по 17.06.2021, то оплате за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 подлежала аренда в размере 177 012,79 руб. (68966р.+68966р.+39080,79р.), поскольку плата за июнь 2021 составила лишь 17 дней (68966р./30дн.*17дн.) Таким образом, ФИО2 необоснованно сберег 2 987 руб. 21 коп. (180 000р.- 177 012,79 руб.), при этом у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в таком случае отсутствует задолженность перед арендодателем по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 Исковые требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

12.10.2022 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные 180 000 руб. влечении 7 дней с момента получения письма (л.д. 29,30), которое вручено 21.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.06.2023 составил 117,24 руб., следовательно, иск подлежит удовлетворению на 1,7% (2987,21р.+ 117,24р.= 3104,45 руб. при цене иска 182 847,95р.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 6485 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 110,25 р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» неосновательное обогащение в размере 2 987 руб. 21 коп., проценты по состоянию на (дата) в размере 117 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) на сумму долга 2987,21 руб. до даты фактического погашения, в возмещение госпошлины в размере 110 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 30.04.2021, дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору аренды квартиры № от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова