УИД 47RS0004-01-2021-003293-68

Дело №2-2426/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее-Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 624,47 руб. с уплатой процентов по ставке 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. Право требования по кредитному договору к должнику ФИО2 перешло к истцу на основании договора уступки прав требования.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 42 848,22 руб., проценты по ставке 29,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 392,81 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л.д. 84-88, том 1).

ФИО2 был подан встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. В обоснование требований встречного иска указано, что в дело не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдачу ФИО2 взыскиваемых денежных средств по указанному кредитному договору (л.д. 97-100, том 1).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 42 848,22 руб. и процентов - 36 392,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала требования встречного иска. В случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 624,47 руб. с уплатой 29 % процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в сумме 5352 руб. каждое 13 число месяца, сумма последнего платежа - 5425, 70 руб.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 ссылаясь на незаключенность кредитного договора, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое перечисление кредитных денежных средств.

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в Банке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в дату заключения кредитного договора) на ее счет поступили кредитные денежные средства в размере 168 624,47 руб., что соответствует условиям заключенного договора. Из выписки по счету также следует, что в дальнейшем ответчик распоряжалась предоставленными ей денежными средствами (л.д. 46-49, том 1).

Таким образом, суд полагает, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора является установленным. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется, в связи с чем, требования встречного иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКТ Холдинг" (с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 право требования (цессии) в отношении ФИО2 Перешло к истцу (л.д. 15-19, том 1).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 25 августа 2014 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

В пункте 2.2 договора указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнила, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167425, 71 руб., проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167425,71 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308347, 71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1942138, 24 руб. Истцом самостоятельно снижена сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб., сумма неустойки - до 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73, том 1).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Таким образом, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, надлежит руководствоваться графиком платежей.

Истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, представив соответствующий расчет, составленный на основании графика платежей (л.д. 84-85, том 1). Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, в срок исковой давности не вошли платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 42 848,22 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 392,81 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52835, 95 руб., а также проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга 42 848,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к размеру задолженности по договору, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения - до 0,1% в день на сумму основного долга 42 848,22 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172076, 98 руб., в том числе: сумма основного долга - 42 848,22 руб., проценты по ставке 29% годовых - 89228, 76 руб., неустойка- 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6162 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 172 076 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 42848 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку по ставке 0, 1 % в день на сумму основного долга 42 848 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 162 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года