Решение по делу № 2А-1629/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-новация» об оспаривании стоимости объекта оценки и постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 указав, что в производстве ОСП Дзержинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 01.07.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС<Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу <Номер обезличен> о взыскании суммы с ФИО4 в ее пользу. В ходе исполнительного производства, актом от 26.09.2022 года, было арестовано имущество должника: квартира по адресу: <...>. Отчетом привлеченного оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость данного имущества была определена в 1453900 руб. Постановлением СПИ ФИО3 от 10.01.2023 года были приняты указанные результаты оценки. Считает данное постановление незаконным, ссылаясь, что он противоречит положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанная стоимость существенно, в три раза, отличается от кадастровой стоимости – 436472,64 руб. и ранее установленной в акте от 26.09.2022 года – 600000 руб., а также, а также, средней стоимости квартир в с.Краснохолм. Просит признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 10.01.2023 года о принятии результатов оценки и стоимость объекта в размере 1453900 руб., определенную отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» №563/103.

Определением от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, определением от 20.04.2023 года, в качестве административного ответчика - ООО «Бизнес-Новация», в качестве заинтересованного лица – оценщик ООО «Бизнес-Новация» - ФИО5

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Относительно установления рыночной стоимости объекта, исходя из заключения экспертизы, возражений не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свое несогласие с заключением эксперта. Кроме того, ссылалась, что она обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2014 года о взыскании с нее суммы в пользу ФИО1 В ранее состоявшемся судебном заседании (17.05.2023 года) ссылалась, что квартира не может быть продана, поскольку апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.05.2023 года отменен арест данного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

27.06.2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченного аванса, решено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченного аванса - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса – 400 000 рублей». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС№058990368, на основании которого, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 01.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Помимо указанного, в производстве СПИ находятся исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, также о взыскании сумм с ФИО4 в пользу ФИО1, которые объединены в сводное производство под <Номер обезличен>-СД.

26.09.2022 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 был произведен арест и составлена опись имущества должника - квартира по адресу: <...>. Предварительная оценка 600000 руб.

Постановлением от 29.11.2022 года был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», 08.12.2022 года подана заявка на оценку, из отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 <Номер обезличен> следует, что стоимость данного имущества должника - квартиры по адресу: <...>, была определена в 1453900 руб.

Постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 10.01.2023 года указанные в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 <Номер обезличен> результаты оценки были приняты.

В обоснование заявленных требований, административным истцом были представлены: копия предложения СПИ, которым данную квартиру ей предлагалось оставить за собой по цене 604000 руб., сведения о кадастровой стоимости объекта – 436472,64 руб., сведения с сайта «Авито», где предлагаются к покупке квартиры в с.Краснохолм: однокомнатные от 300000 руб., трехкомнатные от 600000 руб., двухкомнатные от 870000 руб. отчет оценщика <ФИО>9 <Номер обезличен> от 20.04.2022 года, согласно которому, рыночная

Учитывая указанные, существенные противоречия, судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» <ФИО>10

Заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка» <ФИО>10 <Номер обезличен> от 15.06.2023 года установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на дату производства экспертизы составляет 650134 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке».

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: «50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом».

Учитывая, что вышеуказанные действия и постановления должностных лиц, связанные с оценкой имущества должника, полностью соответствуют приведенным положениям Закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 от 10.01.2023 года о принятии результатов оценки.

Одновременно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд устанавливает для использования в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП стоимость квартиры по адресу: <...> - 650134 руб.

Доводы ФИО4 о несогласии с заключением эксперта судом не принимаются ввиду отсутствия какого-либо их обоснования.

Доводы ФИО4 о том, что квартира не может быть продана, поскольку апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.05.2023 года отменен арест данного имущества, являются несостоятельными, поскольку указанным апелляционным определением отменен не арест, а решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2023 года, которым было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО6, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении хранителя от 26.09.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение, рассмотрено 16.06.2023 года – в удовлетворении административного иска отказано.

То обстоятельство, что ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2014 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы уплаченного аванса – 400 000 рублей, для данного дела юридического значения не имеет, поскольку, на день рассмотрения срок не восстановлен, решение не пересмотрено.

В соответствии со ст.359 КАС РФ, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, приостановленное определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2023 года в части реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <...> до вступления решения (определения) суда по данному делу в законную силу, подлежит возобновлению со вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-новация» об оспаривании стоимости объекта оценки и постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 10.01.2023 года о принятии результатов оценки – отказать.

Установить для использования в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП стоимость квартиры по адресу: <...> - 650134 руб.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, приостановленное определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2023 года в части реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <...> до вступления решения (определения) суда по данному делу в законную силу, возобновить со вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>