Решение по делу № 2А-2306/2023 от 27.04.2023 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело № 2а-2306/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001937-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023.

В обоснование требований указал, что в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району на исполнении находится исполнительное производство №20007/17/60047-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №А40-160366/15-181-1334 от 15.11.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ООО «Псковский перевозчик».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, административный истец приобрел у ООО «Псковский перевозчик» автотранспортное средство: тягач седельный марки SCANIA P11, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный №№, VIN: №. Стоимость сделки составила 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, административный истец приобрел у ООО «Псковский перевозчик» автотранспортное средство: тягач седельный марки DAF95XF430, 2000 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный №№ VIN: №. Стоимость сделки составила 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, административный истец приобрел у ООО «Псковский перевозчик» автотранспортное средство: тягач седельный марки SCANIA P94 GA4X2NA, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный №№, VIN: №. Стоимость сделки составила 50 000 руб.

При постановке на учет в МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области, административному истцу было отказано в постановке на учет транспортных средств, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные действия на вышеперечисленные транспортные средства.

Административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запретов на регистрационные действия. Однако постановлением от 20.02.2023 в удовлетворении названного заявления было отказано.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с административным иском, где просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО1, которая в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО2 также полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «Псковский перевозчик», ООО «Транс-Арбитр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу А40-160366/15-181-1334 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № 20007/17/60047-ИП в отношении должника ООО «Псковский перевозчик».

10.11.2017 в рамках исполнительного производства №20007/17/60047-ИП от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: тягач седельный марки SCANIA P11, 2003 года выпуска, государственный №№, VIN: №; тягач седельный марки DAF95XF430, 2000 года выпуска, государственный №№, VIN: №; тягач седельный марки SCANIA P94 GA4X2NA, 2002 года выпуска, государственный №№, VIN: №

В связи с наличием возбужденных в отношении должника ООО «Псковский перевозчик» иных исполнительных производств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО1 от 10.04.2023 исполнительные производства в отношении должника ООО «Псковский перевозчик» присоединены к сводному №20007/17/60047-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, административный истец приобрел у ООО «Псковский перевозчик» автотранспортное средство: тягач седельный марки SCANIA P94 GA4X2NA, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный №№ VIN: №. Стоимость сделки составила 50 000 руб.

10.02.2023 ФИО3 обратился в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району с заявлением о снятии запрета с регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 от 20.02.2023 в удовлетворении названного заявления было отказано, поскольку обстоятельства на которые ссылается ФИО3 не обоснованы. Поскольку согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. А также ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Однако административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и подлежащих проверке, не приведено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.