Решение по делу № 2А-1/2023 от 16.03.2023

Дело № 2а-1/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003646-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КСПСК «Деловой партнер» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Председатель КСПСК «Деловой партнер» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что Красноармейским РОСП возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника:

- земельного участка, вид права: аренда; категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; кадастровый номер: №; площадь 154995,0 кв.м.; адрес: <адрес>;

- объекта незавершенного строительства (степень готовности 44%); назначение: нежилое; здание фермы для выращивания крупного рогатого скота; площадь: 1032,0 кв.м.; вид права: собственность; кадастровый номер: №; адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» был составлен отчет об оценке арестованного имущества №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости составила 9 152 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

Административный истец полагает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества завышена в несколько раз, в связи с чем, согласно заявлению об уточнении требований, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Обязать должностных лиц Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства. Установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 2 640 587 рублей.

Представитель административного истца КСПСК «Деловой партнер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно заявлению, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что ознакомлен с заключением проведенной судебной экспертизы, с выводами эксперта согласен.

Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КСПСК «Деловой партнер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника:

В соответствии с ч.1, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 152 875 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № (л.д.4-5).

Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 154995,0 кв.м., и объекта незавершенного строительства (степень готовности 44%); назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет 2 640 587 рублей (л.д.91-195).

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт ООО «Независимая оценка» - ФИО6 привела свои обоснования и расчеты, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит данные об эксперте, её образовании, и аккредитации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2012 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление КСПСК «Деловой партнер» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1.

Установить величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, вид права: аренда, площадью 154995,0 кв.м., и объекта незавершенного строительства (степень готовности 44%); назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 640 587 рублей.

Обязать должностных лиц Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> устранить указанные нарушения, в частности, вынести новое постановление с указанием оценки вышеуказанного имущества должника ФИО3, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.