УИД 03RS0063-01-2025-000025-52

Дело № 2-651/2025

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 29.10.2023 в 13 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, а также автомобилей: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, регистрационный номер № под управлением ФИО3; CHERY TIGGO регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно сведениям ДТП произошло по вине ФИО4, которая управляя а/м CHERY TIGGO регистрационный номер № нарушила правила расположения ТС на проезжей части и совершила съезд на правую обочину, в результате чего потеряла управление над ТС и выехала на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность виновника - ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Помимо изложенного в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ТОПОТА ЛЕНД КРУЗЕР был причинен вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.04.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, с просьбой организовать ремонт ТС и выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля. 15.04.2024 истцу было выдано направление на СТОА ООО М88 1111 ФИО9, расположенный по адресу: РБ, <...> Октября, 26/3. 03.07.2024 ТС было представлено на СТОА для ремонта. 31.07.2024 истцом была направлена телеграмма в страховую компанию, с просьбой предоставить информацию о стадии проведения ремонта, которая оставлена без ответа. Письмом от 27.02.2024 года страховая компания уведомила об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА. соответствующее требованиям, а также с просьбой уведомить страховщика о выбранной СТОА. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 12.08.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию НАС) СК «Росгосстрах» с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа предусмотренную законом неустойку, расходы за составление претензии в размере 4000 руб. 20.08.2024 страховая компания направила письмо, в котором указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 06.09.2024 СТОА ООО М88 ИП ФИО9 направил в страховую компанию уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 16.09.2024 по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 772 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 500 руб. В связи с чем, без соответствующего соглашения с истцом, страховой компанией изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и 19.09.2024 произведена страховая выплата с учетом износа деталей в размере 118 500 руб. Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 01.10.2024 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойку за несвоевременно произведенную выплату, почтовые расходы в размере 639,04 руб., а также расходы за составление претензии в размере 4000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено МП ФИО5 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.10.2024 №У-24- 100760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143 100 руб., с учетом износа 100 400 руб. Решением финансового уполномоченного №У-24-100760/5010-007 от 02.11.2024 требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 140560 руб.; почтовые расходы в размере 264, 04 руб.; в удовлетворений оставшейся части отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец категорически не согласен, считает его не законным. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобили без учета износа в размене 24 600 руб. - (143 100 руб.-118 500 руб. (страховое возмещение)). Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на несвоевременное неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения от суммы в размере 100 400 руб., и сумма неустойки по расчету финансового уполномоченного составляет 140 560 руб. Однако истец не согласен с указанным расчетом, и полагает расчет неустойки следует производить от суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 100 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по следующему расчету, начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения 20.09.2024, и расчета произведенной выплаты в размере 118 500 рублей: с 04.05.2024 по 20.09.2024 составляет 140 дней, 1% * 118 500 руб. * 140 дней = 165 900 руб. Следовательно, сумма неустойки за период с 04.05.2024 по 20.09.2024 составляет 25 340 руб. = (165 900 руб.- 140 560 руб. произведенная выплата неустойки). В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном размере не исполнена (произведена лишь выплата страхового возмещения с учетом износа), соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2024 по дату подачи иска 17.12.2024 из расчета 1% от суммы страховою возмещения в размере 24 600 руб. = (143 100 руб. (рассчитанная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения без учета износа) - 118 500 руб. (выплаченное страх, возмещение). Расчет: с 04.05.2024 по 17.12.2024 составляем 227 дней, 1% * 24 600 руб. * 227 дней - 55 842 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с 04.05.2024 по 20.09.2024 в размере 25 340 руб., неустойку с 04.05.2024 по 17.12.2024 в размере 55 842 руб.

На судебном заседании ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заблаговременно направив сторонам изменения исковых требований, что подтверждается чеками от 27.05.2025, указав, что определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению №178 от 06.05.2025, на поставленные вопросы эксперт делает следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный номер <***> с учетом причастных к ДТП от 29.10.2023 года повреждений, без учета износа с применением Единой Методики составляет 141800 руб., с учетом износа 101800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный номер № с учетом причастных к ДТП от 29.10.2023 года повреждений, без учета износа 274100 руб., с учетом износа 202800 руб. В связи с не исполнением ответчиком обязанности по восстановлению автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155600 руб. (274100 руб.-118 500 pvб. (страх.возмещение). Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный номер № с учетом причастных к ДТП от 29.10.2023 повреждений, без учета износа с применением Единой Методики составляет 141800 руб. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2024 (срок для исполнения обязательства) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре (возмещение убытков) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 141800 руб. На день вынесения судом решения сумма неустойки составляет 581380 руб. из расчета: с 04.05.2024 по 17.06.2025 = 410 дней, 1% от 141800 руб. * 410 дней = 581380 руб. Однако, в связи с ранее выплаченной суммой в размере 140560 руб., некомпенсированная сумму неустойки составляет 259440 руб. (400000 руб. - 140560 руб.). Кроме того, истец полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 70900 руб. (141800 руб. /2).

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2: сумму убытков в размере 155600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 259440 руб., штраф в размере70900 руб. от суммы страхового возмещения 141800 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2023 в 13 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, а также автомобилей: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, регистрационный номер № под управлением ФИО3; CHERY TIGGO регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО4, которая управляя а/м CHERY TIGGO регистрационный номер № нарушила правила расположения ТС на проезжей части и совершила съезд на правую обочину, в результате чего потеряла управление над ТС и выехала на полосу встречного движения.

В результате ДТП от 29.10.2023 автомобиль истца Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

12.04.2024 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерского отправления поступило заявление о страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором № ED288441133RU.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.04.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.04.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 20.04.2024 № 0019790010, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость Транспортного средства без учета износа составляет 36 909 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства с учетом износа составляет 31 700 рублей 00 копеек.

25.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 письмо с направлением на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО9), расположенную по адресу: <...> Октября, д. 26/13, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80107595997039. Срок предоставления Транспортного средства на СТОА - 5 рабочих дней. Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что вернется к вопросу о рассмотрении возмещения величины УТС после окончания ремонта и оплаты счетов, выставленных СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена телеграмма о том, что Транспортное средство 03.07.2023 предоставлено на СТОА для проведения ремонта, в связи с чем ФИО2 просил дать информацию о стадии проведения ремонта.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» просила связаться с представителем СТОА по телефону.

16.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством почтового отправления получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов. Дополнительно ФИО2 сообщил, что обратился на СТОА с направлением на восстановительный ремонт 03.07.2024, однако в ремонте Транспортного средства было отказано.

20.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах»направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью организовать ремонт в 30-дневный срок.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 16.09.2024 № 0019790010, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость Транспортного средства без учета износа составляет 172 772 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства с учетом износа составляет 118 500 рублей 00 копеек, величина УТС не требует расчета, поскольку возраст Транспортного средства превышает 5 лет.

19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требования по выплате величины УТС, отказала.

20.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 970887.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-100760/5010-007 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 140560 руб.; почтовые расходы в размере 264,04 руб.; в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в размере 155 600 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 178 от 06.05.2025 следует, что повреждения на транспортном средстве Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 29 октября 2023 г., с участием автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, регистрационный номер №; CHERY TIGGO регистрационный номер № могли быть образованы, за исключением повреждений зеркального элемента зеркала заднего вида левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 29 октября 2023 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П., составляет: с учетом износа: 101 800 (Сто одна тысяча восемьсот) рублей, без учета износа: 141 800 (Сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 29 октября 2023 г., составляет: с учетом износа: 202 800 (Двести две тысячи восемьсот) руб., без учета износа: 274 100 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 178 от 06.05.2025, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 155 600 руб. (274 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 118 500 руб. (выплата)).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N° 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2024 по 17.06.2025.

Таким образом, поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 141 800 рубля, определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

с 04.05.2024 по 17.06.2025 = 410 дней, 1% от 141800 руб. * 410 дней = 581 380 руб.

Учитывает, что страховой компанией в 13.11.2024 выплачена неустойка в размере 140 560 руб., размер неустойки за период с 04.05.2024 по 17.06.2025 (включительно), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 259 440 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно злоупотребления истцом своими права, в том время как страховой компанией были предприняты все меры для мирного урегулирования дела в досудебном порядке.

Однако суд считает, что доводы ответчика

не является исключительными обстоятельства, приведшим к нарушению со стороны ответчика прав истца, как и не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 259 440 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 70 900 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (141 800 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий) /2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 668 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 155 600 руб., неустойку в размере 259 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.