УИД №66RS0008-01-2024-002200-89

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ГНК - Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ГНК - Инвест» (далее по тексту - ООО «ПКО ГНК - Инвест»»), обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 сентября 2022 года в размере 81 672 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 9 772 рубля 80 копеек, основной долг просроченный 71 900 рублей, за период с 05 сентября 2022 года по 08 декабря 2023 года; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2022 года между МТС – Банк ПАО и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 71 900 рублей, процентная ставка по кредиту – 14, 54 % годовых. МТС – Банк ПАО свои обязанности по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязанности не исполняет.

08 декабря 2023 года между МТС – Банк ПАО и истцом было заключено соглашение уступки права требования № 122023-ГНК, в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО ПКО «ГНК- Инвест».

Определением суда от 29 августа 2024 года определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТС-Банк ПАО.

Определением суда от 11 октября 2024 года определено о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, САО «ВСК Страховой дом».

Представитель истца ООО ПКО «ГНК – Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, лично. До судебного заседания ответчик направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку полагает, что ущерб банку был причинён не ей, а ИП ФИО2, в связи с тем, что ИП ФИО2 был заинтересован в обогащении, поскольку получил от банка денежные средства. ФИО1 пыталась отказаться от заключенного кредитного договора, когда увидела сумму кредита, осуществила телефонный звонок в организацию ИП ФИО2, но несмотря на это конструкция балкона была выполнена.

В отзыве, представленном на исковое заявление, указано следующее, что 02 сентября 2022 года домой к ответчику пришли представители организации ИП ФИО2 и предложили остеклить балкон. Ответчик уточнила стоимость услуги, произведя необходимые замеры, представитель озвучил стоимость конструкции с ее установкой, которая составила 56 000 рублей, при этом пояснив, что организация предоставляет кредит с ежемесячным платежом в размере 2 500 рублей. Условия ответчика устроили, она заключила с ИП ФИО2 договор подряда № А-1001 на сумму 56 000 рублей, а также оформила кредитный договор, при оформлении документов ей никто никаких вопросов не задавал. Специалист ознакомил только с первой страницей договора, показывал, где необходимо поставить подпись. Один экземпляр договора был передан ответчику, где она обнаружила, что стоимость кредита составляет 71 900 рублей. Устанавливать конструкцию за указанную сумму она не собиралась, фактически представитель скрыл от нее информацию о полной стоимости кредита. В течение 30 минут ответчик связалась с ИП ФИО2 и попыталась отказаться от кредита, попросив не отправлять документы в банк. 08 октября 2022 года к ответчику приехали монтажники ИП ФИО2, привезли конструкцию для установки, ответчик от установки отказалась, пояснив о том, что отказалась от договора в день его подписания. Монтажники оставили изготовленную конструкцию на площадке, во избежание хищения ответчик забрала конструкцию себе домой. С целью урегулировать возникшую ситуацию ответчик обратилась с заявлением в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представителем истца были направлены возражения на заявление ответчика, согласно которым следует, что ответчик подписала договор подряда и кредитный договор лично, на каждой странице, что опровергает ее доводы о не ознакомлении с условиями кредитного договора.

Представители третьих лиц МТС – Банк ПАО, САО «ВСК Страховой дом» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика, возражения истца на заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2022 года между МТС – Банк ПАО и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 71 900 рублей, процентная ставка по кредиту – 14, 54 % годовых. По условиям договора кредит предоставлен на срок 731 день, с условием об уплате кредита ежемесячными платежами в размере по 3 595 рублей, размер последнего платежа 3 550 рублей 13 копеек. Полная стоимость кредита, порядок возврата кредита и иные условия также подробно указаны в договоре.

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями договора и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Получение ответчиком суммы кредита по договору стороной ответчика не оспорено, подтверждается представленными истцом документами. При этом из договора и заявления следует, что ответчик ознакомился с условиями договоров, получила График погашения задолженности и выразила согласие с условиями заключенного кредитного договора (л.д.15-16).

Кредитный договор <***> от 05 сентября 2022 года и договор подряда (л.д.56-62) от 02 сентября 2022 года, два разных не взаимосвязанных договора, стороной по которым является ответчик ФИО1

МТС - Банк ПАО является правовой стороной только по кредитному договору <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на оплату товара, а заемщик дал распоряжение (п. 1.3 распоряжения заемщика): «сумму кредита, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий по кредиту, перечислить для оплаты товара в организацию».

Согласно отчету по счету ответчику был предоставлен кредит, ответчиком было частично произведено погашение процентов в размере 3 621 рубль 24 копейки, иных платежей ответчик не совершала (л.д.11).

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, соответственно, от исполнения своих обязанностей уклонился, что привело к образованию задолженности в размере, указанном в иске.

Судом установлено, что 08 декабря 2023 года между МТС – Банк ПАО и истцом было заключено соглашение уступки права требования № 122023-ГНК, в

соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО ПКО «ГНК - Инвест» (л.д.25-34).

Доказательств того, что договор цессии оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору ФИО1 составляла 81 672 рубля 80 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам в размере 9 772 рубля 80 копеек, основной долг просроченный 71 900 рублей.

Размер задолженности, указанный в иске, подтвержден со стороны истца представленными расчетами, Графиком платежей. Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности, суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «ГНК – Инвест» задолженности в размере 81 672 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Нижний Тагила Свердловской области от 24 июня 2024 года судебный приказ был отменен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, сведениях о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть, обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора кредита на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из

ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что Заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами Заемщик воспользовалась.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласилась.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при подписании данных документов были заданы вопросы относительно уплаты комиссий, иных платежей, однако представителем было отказано в получении соответствующей информации, что повлияло на выбор кредитной организации, а также на возможность отказа от заключения кредитного договора - истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не был согласен с условиями и имел намерение внести в изменения в кредитный договор.

Все доводы голословны и ничем не подтверждены. Из кредитного договора следует, что ответчику было разъяснено банком об условиях кредитования, в том числе указан перечень приобретаемых товаров: строительные материалы в сумме 56 000 рублей, страховой продукт - 8 400 рублей, страховой продукт - 7 500 рублей (л.д.16), истец также поставил свою подпись, дал согласие на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по заключенному им договору, что подтверждается его подписью в документах.

07 ноября 2022 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестного, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства. От ФИО1 были получены объяснения.

06 декабря 2022 года начальником отделения ОУР ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ИП ФИО2 изготовили конструкцию для установки, но не смогли довести работы до конца, по причине отказа ФИО1 от проведения работ.

С заявлением о расторжении кредитного договора ФИО1 в банк не обращалась.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями банка, истец добровольно, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 672 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «ГНК-Инвест» была уплачена государственная пошлина всего в размере 2 650 рублей 18 копеек (1 325 рублей 09 копеек - по платежному поручению № 1116 от 08 февраля 2024 года, 1 325 рублей 09 копеек - по платежному поручению № 11439 от 01 августа 2024 года), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ГНК - Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ГНК - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05 сентября 2022 года в размере 81 672 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированный текст решения составлен судом 22 января 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова