Дело 2а-2476/23
64RS0046-01-2023-002280-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействием РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова выразившиеся в не реализации (продаже) доли в уставном капитале ООО «Проф Сервис», принадлежащей ФИО1, признать бездействием РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова выразившиеся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, обязать РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова разрешить ФИО1 реализовать долю в уставном капитале ООО «Проф Сервис» самостоятельно, а денежные средства перечислить на счет РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова, обязать РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова выполнить требования п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, указав, что в производстве POCП № 1 Ленинского района г Саратова находятся исполнительные производства 23119/20/64043-ИИ от 19.04.2013, 23117/20/64043-ИП от 04.12.2015, 23115/20/64043-ИП от 14.12.2015 в отношении ФИО1. 27.12.2022 его представителем было подано заявление на имя руководителя РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова об ознакомлении с исполнительными производствами, но до 17.02.2023 его с ним не ознакомили. У ФИО1 имеется только доля в уставном капитале ООО «Проф Сервис» стоимостью 10 100 руб. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на уставной капитал ООО «Проф Сервис». ФИО2 является собственником доли в размере 40 000 руб. в уставном капитале ООО «Проф Сервис».
В рамках исполнительного производства ФИО2 было предложено приобрести долю ФИО1 в уставного капитале ООО «Проф Сервис» стоимостью 10 100 руб. На что он дал свое согласие и был готов приобрести указанную долю, а денежные средства перечислить на счет РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова.
В соответствии с ч.1 ст. 87. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб. должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Но в нарушение требований закона РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова, в частности 4.1. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы Ленинского района г. Саратова 16.11.2021 подали исковое заявление с требованием установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПрофСервис» принадлежащей ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.11.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Но по состоянию на 18.04.2023 вопрос с реализацией доли в обществе так и не решен. ООО «Проф Сервис» не работает с 2016 года. Имеет отрицательный баланс, и следователь но, доля в уставном капитале ничего не стоит. С 2017 года ООО «Проф Сервис» находится в стадии ликвидации. Исполнительные производства 23115/20/64043-ИП от 14 декабря 2015 и 23117/20/64043-ИП от 04 декабря 2015, были возбужденны еще в 2015 году, восемь лет назад, а 23119/20/64043-ИП от 19.04.2013 десять лет, и до сих пор не исполнены.
Представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец, административные ответчики: УФССП России по Саратовской области, РОСП № 1 Ленинского района г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включены исполнительные производства:
1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС 006022903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1392763.18 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7, 410000, Россия, <адрес>.
2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС 006891770 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1246575.55 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7, 410000, Россия, <адрес>.
3) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительный лист ВС 052051454 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 5568099.00 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7, 410000, Россия, <адрес>.
Общая сумма долга по сводному исполнительному производству 8 207 437,73 рублей, остаток долга составляет 7 826 594, 28 рублей.
Судебный пристав - исполнитель является свободно - процессуальным лицом, самостоятельно определяя не только вид, но и объем исполнительных действий направленных на исполнение решения суда. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 «Закона об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.
В рамках указанных исполнительных производств на основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО).
Согласно ответу из Росреестра на должника зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли земельного участка, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, <адрес>, жилой район "Мирный", уч.87, кадастровый №.; помещение, площадью 64.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно ответу из ГИБДД на должника зарегистрировано движимое имущество, а именно: ? доли гусеничного трактора Т-170; 1988г.в.; г/н №; цвет желтый; № двиг: 153099; Зарегистрирован в ГОСТЕХНАДЗОР (КИРОВСКИЙ Р-Н ФИО9,дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); ? доли автомобиля ВАЗ21043, белого цв., 1998 г.в., кузов универсал, № кузова ХТА21043000653606.
В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Проф Сервис».
В соответствии со ст.74 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В связи с тем, что от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, судебным приставом были совершены исполнительные действия, в результате которых было обращено взыскание на имущество должника, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ арест ? доли гусеничного трактора Т-170; 1988г.в.; г/н №; цвет желтый; № двиг: 153099; Зарегистрирован в ГОСТЕХНАДЗОР (КИРОВСКИЙ Р-Н ФИО9,дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ арест ? доли автомобиля ВАЗ21043, белого цв., 1998 г.в., кузов универсал, № кузова ХТА21043000653606.
- ДД.ММ.ГГГГ арест ? доли земельного участка, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, <адрес>, жилой район "Мирный", уч.87, кадастровый №.
В результате проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было реализовано следующее имущество:
- ? доли гусеничного трактора Т-170; 1988г.в.; г/н №; цвет желтый; № двиг: 153099; Зарегистрирован в ГОСТЕХНАДЗОР (КИРОВСКИЙ Р-Н ФИО9,дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) за 37500 рублей;
- ? доли автомобиля ВАЗ21043, белого цв., 1998 г.в., кузов универсал, № кузова ХТА210430006536ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В результате несостоявшихся торгов нереализованное имущество, а именно ? доли земельного участка, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл, <адрес>, жилой район "Мирный", уч.87, кадастровый № было передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на сумму 316500 рублей.
В 2013 году в рамках ИП на 100% доли в уставном капитале ООО «Проф-Сервис», стоимостью 10100 рублей был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, следующее:
при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (п. 9 ст. 21 Закона об ООО);
в случае если согласие участников общества на переход доли не получено, общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах (п. 5 ст. 23 Закона об ООО);
доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах (п. 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).
В статье 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из указанных обстоятельств следует, что определять в каком порядке осуществлять действия связанные с реализацией имущества это прерогатива судебного пристава.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.
Судья: