Дело № 2-6049/2025
24RS0048-01-2025-000162-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что после смерти сына ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец затратила денежные средства на его погребение в размере 101 920 рублей. Наследство после смерти ФИО3 приняла ответчик ФИО2 Истец от принятия наследства отказалась.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.
В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся сыном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
Согласно справке о месте захоронении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО3 захоронен на кладбище <адрес>.
В подтверждение несения расходов на погребение, истцом представлена квитанция ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 120 рублей (погребальный набор, крест, гроб, венок), а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 41 800 рублей (установление оградки, стола, лавки, надгробия, отсыпка) и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> края с заявлением на выплату пособия на погребение ФИО3
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате пособия на погребение сына отказано по причине предоставления заявителем справки о смерти ФИО3 с литерой «А», которая является повторной.
Данное обстоятельство было установлено Военным комиссариатом на основании ответа Агентства записи актов гражданского состояния по запросу о предоставлении информации о том, какая из предоставленных справок о смерти ФИО3 является первичной, а какая повторной.
По информации ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ пособие на погребение ФИО3 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО2, что подтверждено распоряжением на единовременную выплату на сумму 223 338 рублей 27 копеек.
Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3, с заявлениями о вступлении в наследство после смерти последнего обратились: ФИО2 (супруга) и ФИО1 (мать), которая в дальнейшем отказалась от права на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.
ФИО1, не согласившись с отказом в выплате пособия на погребение сына обратилась с иском к Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании отказа в выплате пособия на погребение незаконным, признании выплаты незаконной, признании права на выплату пособия на погребение, возложении обязанности по выплате пособия на погребение.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано
Принимая такое решение суд исходил из того, что представленная ФИО1 в Военный комиссариат справка о смерти сына являлась повторной, тогда как в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязательным документом для назначения и выплаты пособия на погребение, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признается оригинал справки о смерти по форме №; возможность предоставления иных форм документов, содержащих информацию о смерти гражданина и которые могут замещать справку формы №, в том числе дубликат, повторная справка о смерти и иные документы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по захоронению сына ФИО3, кроме того, произведена установка памятного сооружения - надгробия на месте захоронения, что является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям похоронной культуры народа, всего в общем размере 101 920 рублей, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2, как наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО3
Каких-либо доказательств, что истец допустила излишества в понесенных расходах или, указанная стоимость работ и материалов чрезмерно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных работ и материалов на территории г. Красноярска, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 101 920 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданском делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.