Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "Исток" к Управлению ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н.М. А.Н., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства MERGEFIELD F3,
Установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н.М. А.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В обоснование иска административный истец указывает, что на исполнении Нижегородского РОСП г. Н.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 023291253, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. в рамках гражданского дела №.
Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ПАО «НБД-Банк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. произведено правопреемство на ООО «Ботанический сад», что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 178 529 рублей 96 копеек. Административный истец указывает, что данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер исполнительского сбора составляет 200 000 рублей, часть суммы в размере 21 670 рублей 04 копеек списана со счета должника в соответствии с платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду следующего.
В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано иные взыскания имущественного характера, тогда как предметом исполнения в соответствии с исполнительным документом является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках гражданского дела ООО «Исток» не являлось должником, а выступало в качестве залогодателя, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа с установленный срок, так как реализацией имущества занимается непосредственно судебный пристав – исполнитель.
Административный истец указывает, что в силу сложившихся обстоятельств его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имеется.
На основании изложенного административный истец просит суд:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 178 529 рублей 96 копеек;
2. Обязать Управление ФССП России по <адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть списанные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 21 670 рублей 04 копейки.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес>, Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «НБД-Банк» к ООО «Бетон», ООО «Ботанический сад», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Исток», ООО «Гриф», ФИО4, ФИО5 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание «на имущество, являющееся предметом залога, заложенное по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Исток и ПАО «НБД-Банк», заложенное в обеспечение обязательств ООО «Строительная индустрия» по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору кредитной линии №.16 от ДД.ММ.ГГГГ:- административное здание (нежилое), общей площадью 238,7 кв.м., лит. А, А1, инв. №, кадастровый №,1 –этажный, находящееся в г. Н.Н., <адрес>. Определить начальную продажную стоимость, согласно договора залога, в размере 10 060 000 (Десять миллионов шестьдесят тысяч) рублей.
- арендные права, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание. Определить начальную продажную стоимость, согласно договора залога, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Способ реализации недвижимого имущества определить – с публичных торгов».
В рамках исполнения решения суда в отношении ООО «Исток» выданы исполнительные листы ФС№, ФС№, в которых указаны требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании данных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «НБД-Банк» на ООО «Ботанический сад».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления ООО «Ботанический сад».
В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа.
Административный истец не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а также факт его получения, что не влечет незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).
Судом установлено, что должник по исполнительному производству являлся залогодателем в рамках кредитных договоров, по которым произведено взыскание, в связи с чем, исходя из существа изложенных норм, ему необходимо было представить необходимые документы либо обеспечить доступ к имуществу. Однако, таких действий им не было совершено, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно определен предмет взыскания, не указано на действия, которые необходимо совершить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также с учетом того, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования в части путем освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Освободить ООО «Исток» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Маркина