Решение по делу № 2-4799/2025 от 30.12.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

УИД 25RS0№-97

Решение суда изготовлено в мотивированном виде 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток. В период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения, то есть по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в то время, как в трудовую книжку внесена запись об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ему неясны причины увольнения, в то время, как в приказе об увольнении указано, что он уволен за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, в то время, как в трудовую книжку внесена запись об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. К приказе об увольнении не указаны основания, послужившие принятому решению. При этом они истцу не известны. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии поезда 351 в пункт оборота <адрес> гавань в 09:05 часов, он как исполняющий обязанности пассажирского поезда в 09 часов 30 минут провел планерку с поездной бригадой и подключился к проведении мероприятий по уборке поезда. В ходе проведения уборке он использовал порошки и химические средства для удаления загрязнений, а также спиртовые салфетки. В 13 часов 20 минут прибыли проверяющие, один из которых выдвинул предположение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спирта, покраснели глаза. Истец с обвинением не согласился, дав пояснения, что принимал участие в уборке вагонов с применением химических веществ и спиртовых салфеток. Ситуация носила стрессовый характер, в связи с чем, он выпил «пустырник». На медицинское освидетельствование его не направляли, он по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование и сдал биоматериал. Со слов врача результат выдыхаемого воздуха составил 0,33 промилле, вместе с тем, никакие документы ему не выдали. После этого он вернулся на состав поезда и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, вместе с тем, в дальнейшем сотрудниками линейной полиции на него был составлен протокол о нарушении общественного порядка и он был доставлен на станцию Ванино для прохождения освидетельствования. В местной поликлинике по результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в размере 0,17 промилле. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку он уволен с занимаемой должности за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка. Кроме того, указывает, что с приказом об увольнении фактически был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, под давлением работником отдела кадров указал, что ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров, так как принял решение об увольнении с занимаемой должности, вместе с тем, ему сообщили, что он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Указывает, что из-за действий работодателя он остался без работы и без средств к существованию, при этом он имеет алиментные обязательства на двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67268,88 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, трудовую дисциплину не нарушал. Указал, что имеет намерения продолжать работу.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена: работодатель не направлял истца на медицинское освидетельствование, в то время, как документам, выданным по результатам освидетельствования, проведенным по инициативе истца и по направлению с отдела полиции, работодателем не дана надлежащая оценка. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем указано, что истец уволен за появление в состоянии наркотического опьянения, при этом основания принятого решения в приказе не отображены.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в то время, как в приказе о том, что истец уволен за появление в состоянии наркотического опьянения допущена описка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Производственного участка – резерв проводников пассажирских вагонов, Пассажирского вагонного депо Владивосток, <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (п.4 Договора).

Приказом 68Пп от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника пассажирского поезда в структурное подразделение Резерв проводников пассажирских вагонов. Ему установлена оплата труда в виде тарифной ставки (оклада) в размере 61198 руб., районного коэффициента 30%, Дальневосточной надбавки 30%.

На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут дежурным ЛОВД составлен информационный лист о происшествии в пути следования поезда, в соответствии с которым на станции Совгавань – Сортировочная ФИО1 находился в алкогольном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сорт. ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен акт о том, что начальник пассажирского поезда ФИО1 в 7 часов 28 мину ДД.ММ.ГГГГ обнаружен с признаками алкогольного опьянения в коридоре купейного вагона №. Из указанного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту отстранен от работы и передан сотрудникам полиции. ФИО1 подписал данный акт, указав, что он с ним ознакомлен по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ проверяющей группой в составе начальника сектора ФИО9, ведущего инженера ФИО10, проводника штабного вагона ФИО7, поездного электромеханика ФИО11 составлен акт проверки №/ДВОСТ/2025 о результатах проверки пассажирского поезда №, которая проводилась в период времени с 06:23 часов до 09:23 часов. В ходе проверки в том числе установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: устойчивый специфический запах алкоголя (перегара), агрессивное поведение и применение нецензурных выражений в адрес проводников, покраснение кожных покровов и другое. Указано, что сообщено вышестоящему руководству, в 14:28 часов ФИО1 покинул поезд для медицинского освидетельствования и вернулся в 16:01 часов. Факт алкогольного опьянения подтвердил.

Согласно сообщению Врио заместителя начальника – начальника полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов в КУСП Ванинского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов начальник пассажирского поезда № сообщением «Советская Гавань – Сортировочная – Владивосток» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов ФИО1 направлен сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». По результатам пройденного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения 0,175 мг/л. По итогам проверки, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у и.о. начальника пассажирского вагонного депо Владивосток в присутствии заместителей начальника депо ФИО12 и ФИО13, председателя первичной профсоюзной организации Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО14, начальника пассажирского поезда ФИО1 по вопросу установления факта нахождения начальника пассажирского поезда ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания установлено заместителю начальника депо – начальнику отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО12 выдать под подпись ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на имя работодателя личное письменное объяснение по факту совершенного проступка ДД.ММ.ГГГГ в поезде № и уведомление о необходимости явиться на повторное совещание по факту проступка ДД.ММ.ГГГГ №. Меру ответственности ФИО1 определить после повторного совещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о необходимости явки на совещание ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, каб.323 по факту совершенного им проступка ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением Владивосток – Советская гавань.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику пассажирского поезда ФИО1 было выдано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ в поезде 351 сообщением Владивосток – Советская Гавань: появление его в состоянии алкогольного опьянения, кем и когда это было выявлено, по фактам прохождения медицинского освидетельствования, по фактам отстранения от работы и его дальнейших действий, по фактам употребления каких-либо лекарственных средств, наличию медицинских показаний, по фактам снятия его сотрудниками полиции и употребления алкогольной продукции, наличия запаха и покраснения кожных покровов. В акте ФИО1 расписался, указав «зачитан вслух».

Из объяснительной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких противоправных действий не совершал, каких-либо ситуаций описанных ревизором не было. Указал, что из-за стрессовой ситуации принимал успокоительное, которое могло содержать спиртовые вещества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у и.о. начальника пассажирского вагонного депо Владивосток в присутствии заместителей начальника депо ФИО12 и ФИО13, председателя первичной профсоюзной организации Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО14, начальника пассажирского поезда ФИО1 по вопросу исполнения решений, принятых на совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления факта нахождения начальника пассажирского поезда ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено в соответствии с под. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При этом основания увольнения: заявление, служебная записка, медицинское заключение или иное не указаны, то есть в приказе отсутствует указание на то, что конкретно явилось основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Отсутствие данных сведений в приказе, то есть не указание оснований, не позволяет установить, какое именно грубое нарушение совершенное ФИО1, легло в основу издания указанного приказа, в чем оно выражалось, когда было допущено и когда и при каких обстоятельствах выявлено, какие проверочные мероприятия проводились.

Поскольку суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение, то неуказание работодателем в приказе об увольнении оснований принятого решения является существенным нарушением. Суд считает, что в приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и основание.

Более того, в приказе об увольнении указано, что истец появился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в наркотическом опьянении, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что в приказе допущена техническая описка, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, указанного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» обращалась к ФИО1 с заявлением о согласовании внесения изменений в приказ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведено увольнение ФИО1 не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, приказ не содержит сведений, с помощью которых возможно было бы установить, за какое именно однократное нарушение трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем именно, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ссылка представителя ответчика на то, что приказ об увольнении составлялся по унифицированной форме, которая не предусматривает описание самого дисциплинарного проступка, не свидетельствует о соблюдении процедуры оформления дисциплинарного проступка и увольнения работника, поскольку по смыслу статей 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать дату и обстоятельства совершения проступка, доказательства вины работника, то есть конкретизировать проступок работника, при этом отсутствие в приказе необходимых сведений не позволяет установить сам факт совершения проступка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ФИО1 работодателем на медицинское освидетельствование не направлялся. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, которые не оспорены в ходе рассмотрения дела, он самостоятельно обратился в медпункт на железнодорожной станции на прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут фельдшером ФИО15 составлена Карта (регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояния опьянения)) о том, что ФИО1 проведено количественное измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств. Указано время и показания прибора: 8:20 Алкотестер Юпитер 0,337 мг/л. Экспресс тестирование биологического материала на наличие наркотических средств и иных токсических веществ (моча) отрицательный. Фельдшером отмечено наличие клинических признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия данной карты представлена представителем ответчика с отзывом на иск. В указанной карте не отмечены данные о наименовании технических средств (приборов индикации), а также наименование тест-полоски, ее серия и срок годности. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, именно данная карта с указанными сведениями была принята во внимание на совещании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Карта с иными сведения представлена не была.

В то время, как по запросу суда ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина <адрес>» представлена карта от ДД.ММ.ГГГГ составленная при обследовании ФИО1 в котором кроме прочего имеются сведения о техническом устройстве: № до ДД.ММ.ГГГГ, а также наименование тест-полоски: нарколаб-мини КНР <адрес> до 08.2026. При этом указанная карта заверена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать организации.

То есть при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 и в ходе рассмотрения дела были представлены карты, содержащие в себе неидентичные сведения.

Кром того, из объяснительной ФИО15 данной на имя директора ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно была заполнена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсичных веществ (состояние опьянения) в отношении ФИО1 Пары алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,337 мг/мл в 08:20 часов МСК, в то время, как тестирование биологического материала на наличие наркотических средств показало отрицательный результат. Указано, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, выполнял все необходимые действия. Из признаков опьянения был только запах алкоголя изо рта. При этом указано, что данную Карты не следует путать с освидетельствованием. Этот документ лишь констатирует наличие признаков, требующих направления работника на полноценное медицинское освидетельствование.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в дальнейшем работодателем был направлен на полноценное медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлено.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято во внимание, что с сотрудниками полиции ФИО1 проследовал в травмпункт, ориентировочно в период с 18:00 до 19:00 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали наличие этанола в выдыхаемом воздухе – 0,17 мг/л. В то время, как сведения Ванинской ЛО МВД России на транспорте переданы начальнику Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом №. То есть после проведения совещания. Доказательств о том, что работодателем в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», либо в Ванинском ЛО МВД России на транспорте были истребования документы, оформленные при проведении медицинского обследования ФИО1, не представлено. Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные документы были представлены ФИО1 во время проведения совещания. В то время, как исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» дополнительно исследовались, они были доведены до комиссии присутствующей на совещании и им дана надлежащая оценка.

Из данного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей были учтены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая оценка, а также то, что соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Представителем ответчика представлен расчет, согласно которому средний заработок истца составляет 8779,93 руб. в день. Данный расчет признан судом арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 456556,36 руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» 727-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт0511№ от ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности начальника пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивостока – структурное подразделение Дальневосточного филиала – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН<***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт0511№ от ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456556,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13914 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Щербак