Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года

2-6448/2025

50RS0052-01-2025-001208-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 702 рубля 12 копеек, из которых задолженность по кредиту 253 459 рублей 25 копеек, по процентам 13 203 рубля 51 копейка, прочие неустойки 1 039 рублей 36 копеек.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 4614 №) о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № в сумме 267 702 рубля 12 копеек, из которых задолженность по кредиту 253 459 рублей 25 копеек, по процентам 13 203 рубля 51 копейка, прочие неустойки – 1 039 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 031 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по существу данного гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 563 713 рублей 00 копеек, согласно которому, в день предоставления кредита, кредитор обязался перечислить 313 713 рублей на счет №, открытый в АО КБ «СИТИБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк», предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта перечисления ПАО «Сбербанк» указанной суммы на счет АО КБ «Ситибанк» с назначением платежа «в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору ФИО2».

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением, произведённым надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлен выкуп срочной ссудной задолженности в сумме 248 492 руб. 26 коп. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (по графику) с уплатой процентов (по графику) исходя из приложенного к исковому заявлению расчета по процентным ставкам (л.д.10-12).

Истец обращался к мировому судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 702 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 516 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области на основании возражений должника, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

Из представленных в судебное заседание ответчиком ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор потребительского кредита на сумму 563 713 руб. со ставкой 13,4 % годовых, согласно которому кредитор обязался перечислить 313 713 руб. на счёт №, открытый в АО КБ «Ситибанк» г. Москва, в счёт полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления ПАО «Сбербанк» указанной суммы на счёт АО КБ «Ситибанк» с назначением платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору ФИО2».

В том числе, исходя из ответа на судебный запрос, поступившего в Щелковский городской суд Московской области из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредит на рефинансирование на сумму 563 713 руб. 00 коп., согласно которого, кредитор ПАО Сбербанк поручился в дату предоставления кредита перечислить со счета № денежную сумму в размере 313 713 рублей на счет № открытый в АО КБ «Ситибанк» г.Москва (первичному кредитору) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с данным первичным кредитором.

Перевод денежных средств ПАО Сбербанк на счет АО КБ «Ситибанк» в сумме 313 713 рублей 00 копеек подтверждается представленным ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец доказательств обратного — в частности, непоступления указанных средств в счёт погашения кредита или наличия неисполненных обязательств — суду не представил.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ПАО «Сбербанк», подтверждает надлежащее исполнение обязательства третьим лицом — кредитором по новому договору, в интересах должника ФИО1, что соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ.

Поскольку спорная задолженность была погашена до момента заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), у АО КБ «Ситибанк» отсутствовало право требования к ФИО1, следовательно, уступка прав требования ПАО «Банк УралСиб» была совершена в отношении несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд, спорная задолженность отсутствовала, а обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором были прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова