дело №2а-3032/2025

УИД №30RS0002-01-2025-004870-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО6, ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений, указав в обоснование, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым с истца в пользу ФИО8 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1 050 484,50 руб. Постановлением от <дата обезличена>, на принадлежащее ФИО2 имущество - 14/120 доли в квартире по адресу: <адрес>, наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена> указанная доля в квартире передана взыскателю ФИО8 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>», согласно которому задолженности по алиментам ФИО2 не имеет, однако, постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> вышеуказанное постановление от <дата обезличена> отменено. Причины отмены постановления от <дата обезличена> ФИО2 непонятны, с отменой постановления он не согласен.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО3 «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» от <дата обезличена>, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО6 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена>, так как на момент вынесения последнего фактически задолженности по алиментам у него не имелось. Одновременно просил восстановить сроки на подачу административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, УФССП по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО10 полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО6, ОСП по ВАП по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11, имеющее предмет исполнения-взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> ФИО6 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Егоровой Миланы, <дата обезличена> года рождения, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 050 484,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> ФИО6 передано взыскателю ФИО13 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м. (доля 14/120) на сумму 167 250 рублей, в связи с тем, что имущество должника, арестованное <дата обезличена>, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскателю ФИО14 предложено оставить это имущество за собой.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 по делу <№>-ИП, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 050 484,5 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предметом которого является взыскание алиментов с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Егоровой Миланы, в пользу взыскателя ФИО14, в связи с предоставленной распиской от <дата обезличена> об оплате алиментных платежей ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата обезличена> в размере 0,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, вынесенное <дата обезличена>, ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 43 Федерального закона « Об исполнительном производстве» полностью.

Оспаривая постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» от <дата обезличена>, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена>, ФИО2 указал, что на момент вынесения последнего фактически задолженности по алиментам у него не имелось.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Однако, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 41 постановления его Пленума от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно положениям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 10 статьи 87 названного Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Таким образом, с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству, неисполнения должником судебного акта, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена>, поскольку его составление и вынесение административным ответчиком обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям названного Закона, имеют направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, а также процедуры передачи этого имущества взыскателю, установленных Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, административными ответчиками не допущено.

Более того, законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста именно на спорный объект недвижимого имущества не оспорена административным истцом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствуясь положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, абзаца второго пункта 49 Положения, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока и не находит оснований для его восстановления, поскольку из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО2 обращался в адрес руководителя УФССП по Астраханской области с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, указав, что последняя произвела неправильные расчеты по задолженности по алиментам и передала его частную собственность в счет погашения задолженности, приобщив при этом копию постановления от <дата обезличена>, однако обратился в суд с иском об оспаривании этого постановления <дата обезличена>

Согласно абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из разъяснений в абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении требований административного истца об оспаривании постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» от <дата обезличена>, суд исходит из того, что внесение изменений в постановление о расчете задолженности от <дата обезличена>, которое произведено судебным приставом-исполнителем ФИО5, не является исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки.

Более того, в постановлении от <дата обезличена> «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 ссылается на нормы ст.ст.14, 43, 121, 122 и ч.3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указывающие на пропуск сроков обжалования постановления о расчете задолженности от <дата обезличена> и, соответственно, на отсутствие права на перерасчет задолженности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 69, 80, 86, 87 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» от <дата обезличена>, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <дата обезличена> и «Об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов» от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья С.Р.Цыганкова