РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12313/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, от которой имеет двоих детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между супругами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения отца с детьми и взыскании алиментов, согласно которому установлено, в том числе, что алименты выплачиваются ФИО1 ежемесячно в виде твердой денежной суммы, не позднее 10 (десятого) числа за следующий месяц до достижения детьми возраста 18 (восемнадцати) лет; размер твердой денежной суммы составляет ..... руб.; размер алиментов подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции; выплата указанной денежной суммы осуществляется путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным ФИО10 или передачи наличных денежных средств ФИО10; все расходы, связанные с переводом денежных средств (алиментов), несет отец. На основании определения Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (ФИО10) выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 алиментов на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду поступления в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО1, с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено по заявлению ФИО10, исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в сумме ..... руб. По мнению административного истца, указанное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы должника. Ссылался при этом на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; при этом при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учеты оплаченные ФИО1 суммы, имеет место переплата. Помимо того, постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялось, было представлено заинтересованным лицом ФИО10 при рассмотрении иного дела в суде, в связи с чем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о принятом постановлении, в связи с чем его представитель полагал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению при обращении в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлены данные о том, что административный истец находится в федеральном розыске; в судебное разбирательство обеспечена явка представителя по доверенности (в порядке передоверия), адвокат ФИО11, действуя также по ордеру, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, настаивала на том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 не получалась копия оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель в другом процессе был ознакомлен с документом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на заявленные административные требования, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Административные ответчики - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала письменную позицию, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возразила, также заявив о пропуске стороной срока на обращение в суд.

Суд перешел к разбирательству дела при настоящей явке, в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 СК РФ, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, от брака имеются двое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между супругами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения отца с детьми и взыскании алиментов, согласно которому установлено, в том числе, что алименты выплачиваются ФИО1 ежемесячно в виде твердой денежной суммы, не позднее 10 (десятого) числа за следующий месяц до достижения детьми возраста 18 (восемнадцати) лет; размер твердой денежной суммы составляет 250 000 руб.; размер алиментов подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции; выплата указанной денежной суммы осуществляется путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным ФИО10 или передачи наличных денежных средств ФИО10; все расходы, связанные с переводом денежных средств (алиментов), несет отец.

На основании определения Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (ФИО10) выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 086 000 руб., определена задолженность по алиментам ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Одинцовского РОСП, признано частично недействительным в части установления размера задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В сопредельный период времени, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был инициирован спор об изменении размера уплачиваемых в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетних детей алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов изменен с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку, постановлено: взыскивать ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО10 алименты на содержание детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Никулинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 250 000 руб., ежемесячно, на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, решено признать утратившим силу и возвратить в материалы гражданского дела №, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет алиментов по взысканию в твердой денежной сумме надлежало производить по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 принято постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, в дело представлены данные, согласно которым, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду поступления в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО1, с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку.

По заявлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности с учетом произведенных выплат (..... руб.) и произведенной помесячно индексации, с учетом уровня инфляции, определен в сумме ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вновь возобновлено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового номера - №-ИП.

В материалы дела представлены две копии указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из которых, в частности направленной в адрес ФИО10, указана сумма долга ФИО1 в размере ..... руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в тексте постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (на обращение ФИО10), на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО10 находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: определение Никулинского районного суда АДРЕС об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ......); № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ..... руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ..... руб.).

Также между сторонами инициирован спор о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП) в его адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем срок на обжалование был пропущен им по уважительной причине.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и заинтересованным лицом ФИО10 было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Из положений части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе из доводов заявления ФИО10, судом достоверно установлено, что о принятом оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно еще как минимум ДД.ММ.ГГГГ и как максимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО8 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ответ на которую получен не был. Впоследствии, аналогичная жалоба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена ДД.ММ.ГГГГ тем же представителем в адрес ГУФССП России по Московской области, ответа на которую также не последовало, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес Одинцовской городской прокуратуры жалобу (исх. №) о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесшей постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

При этом в своих возражениях как административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, так и заинтересованное лицо ФИО10, ссылаются на осведомленность административного истца и его уполномоченных по доверенности представителей о принятии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, однако в установленный законом срок меры к оспариванию постановления, в том числе и в судебном порядке, приняты не были.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, административный истец был извещен о принятии оспариваемого постановления путем направления его по электронной системе ЕПГУ (Госуслуги) в день вынесения (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области ФИО10 направлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам (дело №), составленное и подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения было также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном процессе от имени ФИО1 участвовала его представитель ФИО11; в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) представитель ФИО1 - ФИО8 указывала, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП им стало известно по итогу личного приема у сотрудника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на заявления заинтересованного лица ФИО10 в гражданские дела с участием представителя ФИО1 - ФИО11 и с привлечением Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно приобщались письма Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о действующих исполнительных производствах в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей с указанием, в том числе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании оспариваемого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием ФИО10 и представителя ФИО1 - ФИО11 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, незаконным не признано, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Одинцовского РОСП о разъяснении хода исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО11 указывала на то, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано руководителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области и в ГУФССП России по Московской области после получения в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, утверждения административного истца о том, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заинтересованным лицом ФИО10 в судебное заседание в Одинцовский городской суд Московской области по делу № только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанное постановление не направлялось и он о нем не знал, признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно электронной базе АИС отмечено, что ФИО1 направляемые по электронной системе ЕПГУ (Госуслуги) постановления просматриваются регулярно, в связи с чем безусловно полагать, что ему не было известно о данном конкретном постановлении судебного пристава-исполнителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, активную правовую позицию его представителей по иным судебным спорам с участием ФИО10 по вопросам алиментных и иных финансовых обязательств, не представляется возможным.

Учитывая, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в день вынесения, и даже принимая во внимание, что с текстом оспариваемого постановления представители административного истца ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока, в том числе и после подачи последней жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, поскольку признает причины пропуска срока неуважительными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед ФИО10 отсутствует ввиду ранее произведенных платежей, о чем уже судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что при отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1417-О индексация является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования п. 2 ст. 83 СК РФ направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 634-О).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно в счет алиментных обязательств производились выплаты, которые были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений должностного лица, однако данные платежи (алименты) производились без учета индексации, а равно алиментные обязательства исполнялись им не в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен без учета индексации установленного размера алиментов в части произведенных платежей в произвольных суммах, а следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 расчет задолженности по алиментам являлся неправильным.

Суд исходит из того, что размер алиментов должен быть индексирован с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в определении суда об утверждении мирового соглашения, без исключения каких-либо периодов и независимо от того, когда взыскатель обратился с соответствующим заявлением и в каком порядке (полном или неполном) исполнялись обязательства.

Иной подход не обеспечивал бы индексацию размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, как это предусмотрено частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 117 СК РФ.

Добровольная уплата алиментов в неиндексированной сумме, правового значения не имеет, поскольку в силу закона размер алиментов подлежит индексации независимо от заявления взыскателя, наличия вины должника и иных обстоятельств.

Следует также отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинцовской городской прокуратурой по заявлению заинтересованного лица ФИО10 была проведена проверка действующего исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам, возбужденного на основании оспариваемого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в ходе исполнительного производства №-ИП не выявлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника, поскольку обязанность правильно уплачивать алименты, в том числе и с учетом увеличения их размера вследствие индексации, лежит на самом плательщике алиментов, независимо от своевременности вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, так как отсутствие такого постановления, либо несвоевременное его вынесение не освобождает должника от обязанности уплачивать алименты в правильном размере.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, нарушений прав административного истца не допущено.

В данной связи, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям закона, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено законно.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, как несоответствие закону и нарушение прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, административный иск не может быть признан обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий номер №-ИП) – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.11.2025.