№ 2-1824/2025
56RS0030-01-2025-002293-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 работает у истца в должности машиниста тепловоза участка железнодорожного филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке <данные изъяты>
<данные изъяты> на железнодорожных путях необщего пользования филиала АО «РН-Транс», расположенных по адресу: <данные изъяты> при выполнении маневровых работ составитель поездов, выполняя указание дежурного диспетчера, дал указание ФИО3 переставить локомотив <данные изъяты> за стрелочный перевод <данные изъяты> машинисту тепловоза ФИО4 переставить локомотив <данные изъяты> на расстояние от локомотива <данные изъяты> за стрелочный перевод <данные изъяты> Ответчик, выполняя указание составителя поездов, при движении локомотива допустил жесткое соединение с локомотивом <данные изъяты> который находился без движения около стрелочного перевода <данные изъяты> в ожидании указаний от составителя поездов.
В результате жесткого соединения на локомотиве образовались механические повреждения в виде изгиба (деформации) и отклонения головки автосцепки, а также сколы окрасочного материала.
Истцом проведено внутреннее расследование и установлено, что причиной столкновения локомотивов является несоблюдение норм и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 июня 2022 года № 250, инструкции АО «РН-Транс» - «Маневровая работа при обслуживании тепловоза без помощника машиниста» № П1-02.01 ПИ-0006 ЮЛ-193, должностных инструкций сотрудников филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке, ответственных за организацию и проведение маневровой работы на железнодорожных участках. Машинистом маневрового тепловоза ФИО3 допущены нарушения положений должностной инструкции: пункта 3.1.1, пункта 3.1.6 по управлению тепловозом, визуальным контролем за свободностью и состоянием железнодорожного пути.
Вина ответчика в нарушении части 6 статьи 11.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах установлена постановлением МТУ Ространснадзор по УФО <данные изъяты> о назначении административного наказания.
В результате произошедшего локомотив признан технически неисправным и непригодным к дальнейшей эксплуатации на путях общего и необщего пользования.
Указанный локомотив был предоставлен АО «РН-Транс» во временное пользование (аренда) АО «ПромЖД-Гарант» по договору <данные изъяты> на срок до 12 августа 2024 года (<данные изъяты>
Комплекс ремонтных работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств локомотива, проведен АО «ПромЖД-Гарант» по договору <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта локомотива составила 4 990 000 руб., в том числе НДС 20% - 831 666,67 руб., что подтверждает счет-фактура <данные изъяты> и акт о выполненных работах <данные изъяты>
Таким образом, сумма восстановительного ремонта локомотива, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 158 333,33 руб.
Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН-Транс» сумму ущерба в размере 4 158 333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 108 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Оренбургской области, АО «ПромЖД-Гарант», АО «Стерлитамакские железные дороги».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ранее в судебном заседании ответчик с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем столкновении тепловозов не оспаривает, штраф оплатил. Тепловоз может быть оборудован одной из двух схем управления тепловозом: одним лицом – машинистом или двумя лицами – машинистом и помощником машиниста. В тепловозе проводят свистки, он должен реагировать на свистки путем нажатия на кнопку, если не нажать, произойдет экстренное торможение. При управлении тепловозом в одно лицо есть педаль, при отпускании которой идет свисток. В тепловозе <данные изъяты> имеются две кнопки РБ: одна на панели управления, вторая кнопка находится выше. При движении назад сработал сигнал, он нажал на кнопку РБ1, сигнал не прекратился, так как надо было вторую кнопку нажать, и когда он ее нажимал, произошло жесткое сцепление. С ним должен был находиться составитель, но он был на тепловозе №149. Ранее он управлял таким тепловозом, всегда был один.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ФИО3 исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области, АО «ПромЖД-Гарант», АО «Стерлитамакские железные дороги», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> принят на работу на участок железнодорожный филиала в г. Бузулуке АО «РН-Транс», <данные изъяты>
<данные изъяты> на железнодорожных путях необщего пользования филиала АО «РН-Транс», расположенных по адресу: <данные изъяты> при выполнении маневровых работ составитель поездов, выполняя указание дежурного диспетчера, дал указание ФИО3 переставить локомотив <данные изъяты> машинисту тепловоза ФИО4 переставить локомотив <данные изъяты> на расстояние от локомотива <данные изъяты> за стрелочный перевод <данные изъяты> Ответчик, выполняя указание составителя поездов, при движении локомотива допустил жесткое соединение с локомотивом <данные изъяты> который находился без движения около стрелочного перевода №631 в ожидании указаний от составителя поездов.
В результате жесткого соединения на локомотиве образовались механические повреждения в виде изгиба (деформации) и отклонения головки автосцепки, а также сколы окрасочного материала.
Указанный локомотив был предоставлен АО «РН-Транс» во временное пользование (аренда) АО «ПромЖД-Гарант» по договору <данные изъяты> на срок до 12 августа 2024 года (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>
Собственном локомотива является АО «Стерлитамакские железные дороги».
Согласно сведениям, предоставленным суду АО «РН-Транс», АО «ПромЖД-Гарант», АО «Стерлитамакские железные дороги», договор гражданской ответственности либо договор имущественного страхования в отношении локомотива <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> не заключались.
Согласно акту расследования от 26 июня 2024 года, утвержденному заместителем директора по производству филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке, <данные изъяты> от дежурного диспетчера маневрового <данные изъяты> поступило задание составителю поездов <данные изъяты> переставить локомотив <данные изъяты> ж/д путь необщего пользования, составителю поездов <данные изъяты> переставить локомотив <данные изъяты> ж/д путь необщего пользования.
Составитель поездов <данные изъяты> дал распоряжение машинисту тепловоза ФИО3 переставить локомотив <данные изъяты> за стрелочный перевод <данные изъяты> машинисту тепловоза <данные изъяты> переставить локомотив <данные изъяты> на расстоянии от локомотива <данные изъяты> за стрелочный перевод <данные изъяты>
Составитель поездов <данные изъяты> осуществлял перевод стрелочного перевода <данные изъяты>
Составитель поездов <данные изъяты> осуществил перевод стрелочного перевода <данные изъяты> дал распоряжение машинисту тепловоза ФИО4 перегнать локомотив <данные изъяты> до стрелочного перевода <данные изъяты>
Перед стрелочным переводом <данные изъяты> составитель поездов <данные изъяты> дал команду машинисту тепловоза <данные изъяты> остановить локомотив <данные изъяты>
Машинист тепловоза <данные изъяты> ФИО3 проследовал за тепловозом <данные изъяты> (который находился без движения у стрелочного перевода №631 в ожидании дальнейших указаний от составителя поездов) под управлением машиниста тепловоза <данные изъяты>
При маневровом передвижении тепловоза <данные изъяты> машинист тепловоза ФИО3 предпринял действия по отключению свистка ЭПК-150 путем нажатия кнопки РБ-2.
После отключения кнопки РБ-2 машинист тепловоза ФИО3 увидел, что локомотив <данные изъяты> находится близко, применил экстренное торможение краном вспомогательного тормоза локомотива усл<данные изъяты> произошло жесткое соединение локомотива <данные изъяты> с локомотивом <данные изъяты>
В результате допущенного жесткого соединения локомотивов тепловоз <данные изъяты> получил механические повреждения: изгиб (деформация) и отклонение головки автосцепки СА-3 вверх; сколы окрасочного материала на задней части рамы тепловоза с левой стороны; сколы окрасочного материала на задней автосцепке СА-3, в районе верхней плоскости хвостовика; сколы окрасочного материала в районе верхней плоскости розетки.
Комиссия пришла к выводу, что машинистом локомотива ФИО3 нарушены:
1. пункт 33 Глава III, Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 26.06.2022 №250, согласно которому машинист обязан: 2) следить за подаваемыми сигналами, выполнять сигналы и указания о передвижениях, 3) следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава, 4) обеспечивать порядок безопасного производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава);
1.1. производственная инструкция АО «РН-Транс» «Маневровая работа при обслуживании тепловоза без помощника машиниста», а именно пункт 3.10: «При производстве маневровой работы машинист обязан: следить за свободностью пути и положением стрелочных переводов, сигналами, сигнальными указателями и знаками по маршруту следовая и выполнять их требования; точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять требования сигналов и указаний о передвижениях. Машинисту запрещается приводить в движение локомотив (маневровый состав), не получив команды от руководителя маневров»; пункт 3.11 производственной инструкции - «Если машинисту не понятно переданное по радиосвязи указание или он не получает никакой команды от составителя поездов, находящегося вне видимости машиниста, в течение 15-20 секунд, машинист должен подать сигнал остановки, остановить локомотив, если он находился в движении, и выяснить обстановку»;
1.2. пункты 3.1.1, 3.2.6 должностной инструкции машиниста тепловоза участка железнодорожного, утвержденной 01 декабря 2018 года директором филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке.
Составитель поездов <данные изъяты> нарушил пункт 3.2.11 должностной инструкции составителя поездов 4 разряда, утвержденной 01 декабря 2019 года директором филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке, согласно которой он обязан сообщить своему непосредственному руководителю о выявленных при приемке смены, в процессе работы нарушениях требований эксплуатации оборудования, а также опасных приемах труда, допускаемых членами вахты.
Согласно выводам комиссии о причине нарушения безопасности движения причиной жесткого соединения локомотива <данные изъяты> с локомотивом <данные изъяты> является несоблюдение норм и правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 26 июня 2022 года № 250, производственной и должностной инструкции машиниста тепловоза, допущенное машинистом тепловоза ФИО3
По результатам внутреннего расследования происшествия – столкновения локомотива <данные изъяты> (акт внутреннего расследования от 09 июля 2024 года) комиссия АО «РН-Транс» пришла к аналогичным выводам, указав, что непосредственными причинами происшествия явилось то, что машинист тепловоза ФИО3 в нарушение требований должностной и местной инструкции по организации движения без команды руководителя маневров (составителя поездов) привел в движение локомотив <данные изъяты> по неизолированному участку пути и последовал за тепловозом <данные изъяты>, при этом отвлекшись от управления в 14 ч. 16 мин. 40 сек. При скорости 10,5 км/час допустил столкновение с локомотивом <данные изъяты> (который находился без движения у стрелочного перевода <данные изъяты> в ожидании дальнейших указаний от составителя поездов).
В объяснениях, отобранных у ФИО3 работодателем 18 июня 2024 года по факту происшествия, ФИО3 указал, что в процессе движения засвистел свисток ЭПК-150, он встал, чтобы нажать кнопку РБ после прекращения сигнала ЭПК-150 вернулся на место, увидев, что тепловоз <данные изъяты> близко, применил торможение краном 254, допустил жесткое сцепление с тепловозом <данные изъяты>
На основании актов осмотра тепловоза от 13 июня 2024 года и от 14 июня 2024 года проведена предварительная оценка ущерба, согласно которой прямые потери составили 4089 тыс. руб., в том числе ущерб третьим лицам – 3960 тыс. руб.
Постановлением МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> о назначении административного наказания установлена вина ФИО3 в нарушении части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В данном постановлении также указано, что в результате жесткого соединения на локомотиве ТЭМ2У №8899 образовались механические повреждения в виде изгиба (деформации) и отклонения головки автосцепки и другие.
Из объяснений ФИО3, данных им 25 июля 2024 года заместителю Оренбургского транспортного прокурора Калашникову Р.В., следует, что 05 июня 2024 года при выполнении маневровой работы на локомотиве <данные изъяты> на железнодорожных путях филиала АО «РН-Транс» в г. Бузулуке, расположенных <данные изъяты> допустил столкновение с локомотивом <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4, который стоял без движения. Указанное столкновение допустил по личной невнимательности. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, признает полностью.
Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано.
<данные изъяты> между АО «РН-Транс» (заказчик) и АО «ПромЖД-Гарант» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта тепловоза, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести восстановительный ремонт тепловоза <данные изъяты> принадлежащего АО «РН-Транс» на правах субаренды в соответствии с договором <данные изъяты> с АО «ПромЖД-Гарант» (собственник имущества АО «Стерлитамакские железные дороги»).
Согласно пункту 3.1 заключенного между АО «РН-Транс» и АО «ПромЖД-Гарант» договора <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта тепловоза стоимость оказания услуг по ремонту включает в себя:
- стоимость регламентных работ, предусмотренных действующей нормативно-технической документацией на проведение соответствующего вида ремонта;
- стоимость материалов и запасных частей собственности исполнителя, которые буду использоваться при проведении восстановительного ремонта, а также действующих нормативных документов;
- расходы на сопровождение тепловоза в ремонт в недействующем состоянии (включая расходов на предоставление проводников тепловоза);
- железнодорожный тариф на передислокацию тепловоза в ремонт;
- подготовка тепловоза к отправке в ремонт в недействующем состоянии, в том числе оформление формы ТУ-25.
Согласно пункту 3.2 указанного договора суммарная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом всех затрат исполнителя составляет 4990000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 831 666,67 руб. Сумма является окончательной и не подлежит пересмотру.
В материалах дела имеется счет-фактура <данные изъяты> согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта тепловоза <данные изъяты> составила 4990000 руб.
09 октября 2024 года между исполнителем АО «ПромЖД-Гарант» и заказчиком АО «РН-Транс» в г. Бузулуке был подписан акт о выполненных работах <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта тепловоза <данные изъяты> составила 4 158 333,33 руб., НДС – 831 666,67 руб., всего 4 990 000 руб.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> филиалом АО «РН-Транс» в г. Бузулуке в пользу АО «ПромЖД-Гарант» перечислены денежные средства согласно счет-фактуре <данные изъяты> за восстановительный ремонт тепловоза <данные изъяты> в размере 4990000 руб.
22 мая 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в срок до 30 мая 2025 года, в общем размере 4 158 333,33 руб.
Согласно акту от 28 мая 2025 года ФИО3 отказался от получения указанного требования.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такое постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом выносилось, суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере.
Постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не изменено, административный штраф ФИО3 уплачен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работника в причинении ущерба работодателю судом отклоняются с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО3 вступило в законную силу, что свидетельствует о признании им своей вины.
Оспаривание квалификации правонарушения и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении гражданского дела постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.
Материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю в результате виновных действий ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между совершением административного правонарушения и причинением повреждений локомотиву имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки выводам стороны ответчика, то обстоятельство, что акты расследования содержат сведения о допущенных нарушениях должностных инструкций, норм и правил также и иными работниками, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб.
Остальными участниками происшествия нарушены требования должностных инструкций в части информирования о допущенных нарушениях в ходе производственной деятельности.
Доказательств прямой причинной связи между указанными нарушениями иных работников АО «РН-Транс» и наступившим ущербом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Оспаривая вину ответчика и ссылаясь на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства, что тепловоз оборудован для управления в одно лицо, притом что в ходе проведения административного расследования правонарушения и внутреннего расследования объяснения ФИО3 сводятся к тому, что он был вынужден покинуть рабочее место, для того чтобы отключить устройство безопасности. Согласно пояснениям представителя ответчика, при работе тепловоза ТЭМ2У без помощника машиниста (в одиночном управлении) на нем обязательно должны быть установлены и исправно работать устройства безопасности, обеспечивающие контроль состояния машиниста и предотвращающие движение в случае его неработоспособности. Комплексное локомотивное устройство безопасности (КЛУБ), включает в себя: контроль бдительности машиниста (КМ), контроль скорости, автоматическое торможение при нарушении, регистрация поездки (черный ящик), слежение за сигналами светофоров (при движении на перегоне). СКБМ (тормозной сигнализатор контроля бдительности машиниста) требует от машиниста регулярно подтверждать свою бдительность нажатием кнопки или педали. При отсутствии отклика – автоматическое торможение. В тепловозе ТЭМ2У находились две кнопки бдительности, причем расположены они так, что ответчику в данном случае пришлось покинуть пульт управления, что и привело к спорному происшествию. Органы управления локомотивом, сигнализации и безопасности должны быть размещены таким образом, чтобы машинист мог пользоваться ими, не покидая рабочего места. Это означает, что все элементы, включая кнопки КБ (контроля бдительности), должны быть в пределах легкой досягаемости с сиденья машиниста. До настоящего времени со стороны истца и третьих лиц не представлено документов подтверждающих, что данный локомотив может быть управляем в одно лицо.
Согласно пояснениям истца, экстренное торможение тепловоза происходит следующим образом: электропневматический клапан (ЭПК) предназначен для подачи звукового сигнала (свистка) при проверке бдительности машиниста, а при ее потере (бдительности) производится разрядка тормозной магистрали и экстренное торможение. ЭПК по сути является связующим звеном между локомотивной сигнализацией и пневматической тормозной системой. При срабатывании звукового сигнала машинист должен нажать на рукоятку бдительности (РБ). Если машинист не нажмет РБ, то ЭПК начнет свистеть, после его сорвет и произойдет экстренное торможение. Пока продолжается свист, срыв ЭПК можно предотвратить путем нажатия на рукоятку бдительности (РБ) или верхнюю рукоятку бдительности в положении стоя - РБС.
Согласно пункту 2.1.8 договора аренды <данные изъяты> арендодатель АО «ПромЖД-Гарант» подтвердил, что тепловоз оборудован и ответствует требованиям, предъявляемым к подвижному составу для работы в одно лицо.
Локомотивы проходят дважды в год процедуру освидетельствования заявленного состояния с участием представителя ОАО «РЖД», по результатам которого составляется акт технического состояния локомотива. Согласно разделу 5 должностной инструкции машинист тепловоза имеет право отказаться от работы на неисправном оборудовании, машинах или механизмах. Факт продолжающейся эксплуатации тепловоза ФИО3, без отказа от работы на якобы необорудованном тепловозе подтверждает соответствие оборудования для работы в «одно лицо».
Порядок ведения маневровой работы определен в пункте 3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс», примыкающей к станции Новосергиевская ЮУР ж.д. Руководителем маневровой работы является составитель поездов. Распорядителем маневров на железнодорожном пути является маневровый диспетчер. В состав маневровой бригады входят машинист маневрового локомотива и составитель поездов. Общее руководство работой локомотива и составителя поездов осуществляет маневровый диспетчер.
В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции маневрового диспетчера ввиду производственной необходимости он принимает требуемые на текущий момент решения, с целью рационального проведения маневровых работ.
На момент аварийной ситуации маневровых работ не производилось. Маневровым диспетчером <данные изъяты> дано указание машинисту тепловоза ФИО3 по передислокации тепловоза. Машинист тепловоза в соответствии с пунктом 3.1.2 должностной инструкции обязан оперативно выполнять указания ответственных лиц, в том числе о передислокации в пределах станции, так как трудится в «одно лицо».
Также представитель истца пояснил, что машинист локомотива ФИО3 нарушил требования должностной инструкции в части контроля свободности пути и наблюдения за сигналами, точного выполнения полученных команд, отвлекся от управления тепловозом. Данный факт подтверждает пропуск ответчиком сигналов для нажатия на кнопку ЭПК и следующее нажатие на кнопку - дублер ЭПК, требующее вставания с кресла.
В целях проверки доводов ответчика судом были направлены запросы в адрес АО «Стерлитамакские железные дороги», которому принадлежит тепловоз <данные изъяты> переданный АО «ПромЖД-Гарант» в аренду на основании договора от 02 февраля 2024 года.
Согласно сообщению АО «Стерлитамакские железные дороги» от 22 августа 2025 года следует, что тепловоз <данные изъяты> оборудован для обслуживания машинистом в одно лицо, что подтверждается, в том числе подписанным АО «Стерлитамакские железные дороги» и АО «ПромЖД-Гарант» актом приема-передачи тепловоза от 09 октября 2024 года.
Согласно сообщению АО «Стерлитамакские железные дороги» от 02 сентября 2025 года тепловоз <данные изъяты> оборудован для работы «в одно лицо», с момента выпуска эксплуатируется без каких-либо модернизаций и переоборудования для работы в два лица, а именно на тепловозе установлены три кнопки РБ, две штуки со стороны машиниста и одна штука со стороны помощника машиниста в соответствии с Инструкцией по размещению кнопок РБ в кабине машиниста серии ТЭМ2, ТЭМ18, что подтверждается актами передачи в/из аренды от 08 февраля 2024 года, 09 октября 2024 года.
Из сообщения АО «Стерлитамакские железные дороги» от 28 октября 2025 года следует, что транспортное средство (тепловоз <данные изъяты> соответствует Федеральному закону от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», государственным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ24.04.514-84 с изменениями извещением № ТЭМРЭ.3-2018. Тепловоз типа ТЭМ2У). Тепловоз <данные изъяты> оборудован для обслуживания (управления) машинистом в одно лицо и имеет все необходимые для этого устройства и оборудование, перечисленные в п. 143 главы IX ПТЭ ЖД РФ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. №250), а именно: автоматической локомотивной сигнализацией и устройствами безопасности АЛСН 1ДУЗ в комплекте: ДКСВ-1 № 6197, УК 25/50 № 275, блок Л116-У №11400015, ЭПК-150 №3474, P115А №6782, РБ №401, №408, №20053498, светофор локомотивный, фильтр локомотивный ФЛ 25/75М № 3244; устройством контроля параметров движения комплексом средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ в комплекте: блок БУ-ЗПВ №5046, панель соединительная ПС-ЗПВ № 4627, датчик угла поворота Л 178/1,2 №049803, датчик СТЭК-1 № № 78401, 78402, панель предварительной световой сигнализации – 2 шт.; 2-мя дополнительными переносными пультами управления машиниста; зеркалами заднего вида; системой дистанционной (автоматической) отцепки от вагонов; оборудован локомотивной пожарной сигнализацией и укомплектован средствами пожаротушения огнетушитель ОП4(з) № 58, № 59, № 60, № 61 - 4 шт.
Собственник тепловоза АО «Стерлитамакские железные дороги» указал, что управление тепловозом <данные изъяты> возможно было осуществлять только машинистом тепловоза («в одно лицо») без привлечения помощника машиниста, присутствие которого не обязательно в соответствии с техническими характеристиками данного вида тепловозов. При этом эксплуатирующая организация вправе дополнительно привлекать для управления тепловозом помощника машиниста.
Судом обозревалась видеозапись реконструкции события, из которой следует, что ФИО3 встал для нажатия верхней рукоятки бдительности (РБС), поскольку не нажал своевременно на рукоятку бдительности (РБ), нажатие на которую не требовало от машиниста необходимости вставать.
Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что, если бы ФИО3 своевременно нажал на находящуюся перед ним кнопку РБ, вставать и покидать рабочее место для нажатия второй кнопки ему бы не пришлось. Встал и отвлекся он только потому, что вовремя не нажал на первую кнопку.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что происшествие произошло по причине отсутствия помощника машиниста.
Процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена: истцом создана комиссия в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от работника истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Результаты проверки работником обжалованы не были.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 158 333,33 руб., исходя из того, что согласно подписанному между исполнителем АО «ПромЖД-Гарант» и заказчиком АО «РН-Транс» в г. Бузулуке акту о выполненных работах №634 от 09 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта тепловоза <данные изъяты> составила 4 158 333,33 руб., НДС – 831 666,67 руб., всего 4 990 000 руб.; согласно платежному поручению <данные изъяты> филиалом АО «РН-Транс» в г. Бузулуке в пользу АО «ПромЖД-Гарант» перечислены денежные средства согласно счет-фактуре <данные изъяты> за восстановительный ремонт.
Согласно калькуляции АО «ПромЖД-Гарант» от 27 августа 2024 года на восстановительный ремонт тепловоза <данные изъяты> в состав работ входят: материальные затраты в размере 434 347,30 руб., транспортно-заготовительные расходы – 81 434,73 руб., сопровождение тепловоза локомотивной бригадой – 36000 руб., проведение технического обслуживания ТО-5Б – 400000 руб., железнодорожный тариф – 50323 руб., заработная плата – 872 504,47 руб., отчисления на социальное страхование – 297 524,02 руб., производственные расходы – 1 606 161,91 руб., работы по кооперации – 46 218,78 руб., плановая прибыль – 333 819,12 руб., итого (без учета НДС) – 4158333,34 руб., с НДС – 4990000 руб.
Судом был направлен запрос в АО «ПромЖД-Гарант» о предоставлении в суд документов, подтверждающих стоимость ремонта тепловоза в соответствии с пунктом 3.1 договора <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта тепловоза от 27 августа 2024 года, (с расшифровкой по каждому из подпунктов).
АО «ПромЖД-Гарант» представлен ответ от 17 июля 2025 года, согласно которому стоимость оказания услуг по ремонту включает в себя:
- стоимость регламентных работ, предусмотренных действующей нормативно-технической документацией на проведение соответствующего вида ремонта – 3 237 663,03 руб.;
- стоимость материалов и запасных частей собственности исполнителя, которые буду использоваться при проведении восстановительного ремонта, а также действующих нормативных документов – 434 347,30 руб.;
- расходы по сопровождению тепловоза в ремонт в недействующем состоянии (включая расходы на предоставление проводников тепловоза) – 36 000 руб.
- железнодорожный тариф на передислокацию тепловоза в ремонт – 50 323 руб.;
- подготовка тепловоза к отправке в ремонт в недействующем состоянии, в том числе оформление формы ТУ-25 (ЖД-Р) - 400 000 руб., всего 4 158 333,33 руб.
Также судом в АО «ПромЖД-Гарант» был направлен запрос от 29 июля 2025 года о предоставлении сведений о стоимости ремонта указанного тепловоза с полной расшифровкой стоимости и объема работ по каждому из подпунктов калькуляции ремонтных работ от 27 августа 2024 года (в том числе деталей, материалов, работ, сведения о том, какие детали подлежали замене, какие были заменены, какие подлежали ремонту и т.п.).
Согласно ответу АО «ПромЖД-Гарант» от 31 июля 2025 года сумма материального ущерба включает в себя:
1. Материальные затраты (кислород, пропан, электроды, отрезные диски по металлу, зачистные диски по металлу, лепестковый диск, накладка нижняя, накладка боковая, косынка с углом, автосцепка СА-3, аппарат поглощающий, хомут поглощающего аппарата, балочка центрирующая, брезентовые чехлы, брезентовый рукав, рукав с нит. оплеткой, хомут червячный на рукав, башмак тормозной колодки, тормозные колодки, польстер, муфта пластинчатая, моторно-осевой подшипник, масло осевое, буксол, масло редукторное, дизельное топливо, керосин, ветошь, метизы, проволока стальная вязальная, краска) на сумму 434 347,30 руб.;
2. Транспортно-заготовительные расходы в размере 81 434,73 руб. (расходы на доставку материалов, запасных частей, инструментов, оборудования (услуги транспортно-логических компаний), стоимость ж/д маневровых работ (подача/уборка от путей общего пользования на пути необщего пользования, от станции примыкания до локомотивного депо, услуги локомотивной бригады, экипировка локомотива водой, маслом, песком);
3. Сопровождение тепловоза локомотивной бригадой – 36 000 руб.; проведение технического обслуживания ТО-5Б – 400000 руб.; ж/д тариф – 50323 руб.;
4. Заработная плата в размере 872 504,47 руб. (руководители, отдел технического контроля, технический отдел, локомотивное депо, коммерческий отдел, служба главного инженера, бухгалтерия, юридический отдел, рабочие);
5. Отчисления на социальное страхование в ПФР, страховые взносы от несчастных случаев и травматизма – 297 524,02 руб.;
6. Производственные расходы – 1 606 161,91 руб. (аренда зданий локомотивного депо, здания АБК, земельного участка, ж/д путей, аренда оборудования, станков, стендов, мостовых кранов, склада, коммунальные расходы, использование и обслуживание инструментов, стендов, оснастки, оборудования для ремонта, спецодежда, спецобувь, СИЗ, иные расходы (уборка/очистка арендуемой территории, ж/д путей, клининг помещений, моющие средства, канцтовары и прочее));
7. Работы по кооперации (осмотр локомотива инспектором ОАО «РЖД», оформление акта ввода локомотива в эксплуатацию на пути общего пользования, ремонт ударно-сцепных механизмов) – 46 218,78 руб.
Также в ответ на запрос суда АО «ПромЖД-Гарант» о предоставлении расшифровки стоимости и объема работ представлены документы – акты приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуры, договоры аренды, оказания услуг и спецификации к ним.
Суд признает относящимися к прямому реальному ущербу материальные затраты на сумму 434 347,30 руб., расходы на сопровождение тепловоза локомотивной бригадой – 36 000 руб.; проведение технического обслуживания ТО-5Б – 400000 руб.; ж/д тариф – 50323 руб.; транспортно-заготовительные расходы в размере 81 434,73 руб.; работы по кооперации– 46 218,78 руб.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что 114 103 руб. из суммы материальных затрат являются расходами на неподтвержденные дефекты, поскольку, по мнению ответчика, для устранения дефектов не требовались башмак тормозной колодки, тормозные колодки, муфта пластичная, моторно-осевой подшипник, буксол, масло осевое, редукторное масло.
Согласно пояснениям истца, технологический процесс восстановительного ремонта локомотива предусматривает использование башмака тормозной колодки (элемент тормозной рычажной передачи), тормозных колодок (расходные элементы тормозной системы локомотива, которые прижимаются к колесным дискам для замедления и остановки), моторно-осевого подшипника (один из основных узлов локомотива, к повреждению приводят чрезмерные нагрузки, возникает трение метала о металл повышается температура поверхностных соприкосновений), буксола (смазка на литиевой основе, используется в подверженных трению узлах с подшипниками), масла осевого (используется для смазки моторно-осевых подшипников), редукторного масла (используется для смазывания зубчатых передач тяговых редукторов, добавляется в редуктор при ремонтах). Данные запасные части и материалы использовались для приведения локомотива в изначально (рабочее) состояние.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что проведение технического обслуживания является обязанностью арендодателя в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды локомотива, поскольку оплата услуг в размере 400 000 руб. была произведена в рамках договора на ремонт тепловоза, а не в рамках договора аренды.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о включении в прямой действительный ущерб, причиненный работником, затрат на оплату труда работников в размере 872 504,47 руб. и отчислений на социальное страхование, страховые взносы от несчастных случаев и травматизма в размере 297 524,02 руб. Доказательств тому, что указанные затраты лицо, осуществившее ремонт тепловоза, вынуждено был понести исключительно в связи с ликвидацией последствий аварии, и эти расходы не были бы понесены им при обычном режиме работы его работников, суду не представлено.
Также суд не может согласиться с отнесением к прямому действительному ущербу, причиненному работником, производственных расходов в размере 1 606 161,91 руб.
В указанную сумму согласно представленным АО «ПромЖД-Гарант» документам включены аренда зданий локомотивного депо, здания АБК, земельного участка, ж/д путей, аренда оборудования, станков, стендов, мостовых кранов, склада, коммунальные расходы, использование и обслуживание инструментов, стендов, оснастки, оборудования для ремонта, стоимость периодических медицинских осмотров работников, стоимость информационно-технологического сопровождения системы «1С:Преприятие», системы «Консультант Плюс», стоимость абонентского обслуживания документации стоимость оказания услуг по сертификации персонала, спецодежда, спецобувь, СИЗ, среди которых, в том числе, 12 жилетов сигнальных, 40 кепок защитных, 12 комплектов белья нательного без начеса, 16 комплектов белья нательного с начесом, ботинки рабочие – 21 пара, костюм рабочий – 21 шт., нанесение комплекта логотипов ПромЖД-Гарант, услуги по обращению с ТКО, иные расходы (уборка/очистка арендуемой территории, ж/д путей), услуги по клинингу помещений стоимостью с налогом 549138 руб., моющие средства, канцтовары, среди которых, в том числе, 30 упаковок бумаги, 15 упаковок скоб для степлера, 20 упаковок влажных антибактериальных салфеток, 2 подставки-органайзера для канцелярских мелочей, 10 упаковок скрепок, 10 упаковок файлов по 100 штук.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные затраты понесены исключительно в связи с ликвидацией последствий аварии по вине ответчика, учитывая также, что согласно данным с официального сайта АО «ПромЖД-Гарант» основными и приоритетными видами деятельности предприятия являются: проведение текущих и капитальных ремонтов тепловозов серий ТЭМ, ТГМ (всех индексов) и путевой техники, а также их узлов и агрегатов; поставка тепловозов в аренду и на продажу; комплексная поставка узлов и запасных частей тепловозов серии ТЭМ, ТГМ; проведениемодернизации тепловозам серии ТЭМ, ТГМ с целью продления срокаэксплуатации локомотива, - суд не может согласиться с доводами истца о включении в прямой действительный ущерб, причиненный работником, указанных затрат.
Также не относится к прямому действительному ущербу в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и плановая прибыль в размере 333 819,12 руб.
Таким образом, прямой действительный ущерб составляет 1048323,81 руб. (434 347,30 руб. + 36 000 руб. + 400000 руб. + 50323 руб. + 81 434,73 руб. + 46 218,78 руб.).
Оснований для отнесения к прямому действительному ущербу иных расходов, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего повреждение локомотива, с учетом положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Ответчик просил при определении размера подлежащего взысканию в пользу работодателя ущерба учесть его трудное материальное положение, то обстоятельство, что он проживает с матерью-инвалидом 1 группы, которая перенесла инсульт, осуществляет за ней уход, несет расходы по оплате сиделки, коммунальные расходы.
Согласно справках о доходах за 2024 год общая сумма заработной платы ФИО3 составила 1054179,83 руб., сумма налога – 137 043 руб.; за 2025 год общая сумма заработной платы ФИО3 за период с 01 января 2025 года по 31 мая 2025 года составила 387 173,98 руб., сумма налога – 50 333 руб.
Согласно справке РЭО ГИБДД МУ ИВД России «Оренбургское» от 22 июля 2022 года транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит квартира <данные изъяты>
2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения принадлежат его матери ФИО5
Согласно данным домовой книги ответчик в указанной квартире проживает со своей матерью <данные изъяты>
ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных услуг.
По заключению врачебной комиссии <данные изъяты> установлено наличие полной утраты способности осуществлять самообслуживание.
<данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 осуществляет уход за своей матерью. Поскольку ответчик работает вахтами (неделю работает с выездом, неделю отдыхает дома), он оплачивает услуги сиделки для своей матери, <данные изъяты>
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
С учетом материального, семейного положения ответчика, учитывая также, что причинение ущерба работодателю совершено ответчиком не в корыстных целях, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, при этом ФИО3 продолжает работать в АО «РН-Транс», что подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии замечаний к его работе со стороны работодателя, принимая во внимание, что работник является наиболее слабой стороной во взаимоотношениях работник - работодатель, особенно с учетом того факта, что АО «РН-Транс» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» со 100% долевым участием, общество имеет 13 филиалов и представительств на территории России, обеспечивающих доставку сырой нефти, нефтепродуктов и продукции нефтехимии железнодорожным транспортом, штатная численность общества составляет около 2300 сотрудников, АО «РН-Транс» организует отгрузку нефтяных и нефтехимических грузов с 41 пунктов налива иих доставку вадреса более 2 тысяч грузополучателей, расположенных в России и ближнем зарубежье, ежегодный объем перевозки грузов АО «РН-Транс» по железной дороге превышает 67 млн тонн, в управлении и эксплуатации АО «РН-Транс» находится более 250 км ж.д. путей, более 50 единиц тяговой ипрочей спецтехники, 4 промывочно-пропарочные станции для подготовки вагонов, под управлением в среднем находятся порядка 70 тысяч вагонов (собственных, арендованных, привлеченных по транспортно-экспедиторским договорам) (данные с официального сайта), - суд полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы, подлежащей взысканию, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 350 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в 53108 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (8,42%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4471,69 руб. (53108 руб. х 8,42%).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «РН-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН-Транс» <данные изъяты> 350000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.