Дело № 2-1621/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001688-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ТБанк» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 689 309,41 рублей. Согласно выписке по кредитному счета, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере: 128 000 рублей – за услугу независимая гарантия, 246 582 рублей – за услугу продленная гарантия, 253 396,41 рублей – оплата опции назначь свою ставку, 91 431 рублей – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО. Заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. В заявлении о предоставлении автокредита указана следующая информация о кредите: первоначальный взнос - 400 000 рублей (29,20% от стоимости автомобиля); стоимость автомобиля - 1 369 900 рублей. В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита: независимая гарантия - 128 000 рублей, продленная гарантия -246 582 рублей; КАСКО - 91 431 рублей, услуга «Назначь свою ставку» - 253 396,41 рублей. Сведений о лицах, предоставляемых указанные услуги, а также возможность их выбора заявлении-анкете не содержится. Указанные дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, при этом подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Представленная потребителю форма заявления не предусматривает возможность выразить отказ от дополнительных услуг, поскольку не содержит соответствующей графы для проставления подписи. Согласно договору потребительского кредита сумма кредита составляет 1 689 309,41 рублей, на общую сумму всех дополнительных услуг и тем самым увеличивая кредитный лимит, создавая для потребителя экономическую нагрузку. Кредитный договор также не содержит сведений об исполнителях услуг. В этой связи истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца 374 582 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 69 538,83 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 117 387,85 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; судебный расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 374 582 рубля исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, на сумму 1 689 309,41 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по 11 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредита цель использования заемщиком кредита – приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен абонентский договор.

Согласно п. 3.1 цена абонентского обслуживания составляет 38 400 рублей.

Плата за выдачу гарантии составляет 89 600 рублей (пункт 3.2 договора).

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимой гарантии и составляет 128 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор №.

Согласно п. 13 данного договора, цена абонентского обслуживания составляет 45 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 201 582 рубля. Согласно п.16 договора цена договора складывается из цены абонентской платы и вознаграждения и всего составляет 246 582 рубля.

Истец просит взыскать сумму, уплаченную за дополнительные услуги по договорам с ООО «Алюр-Авто» в размере 374 582 рублей, которая складывается из 128 000 рублей – услуга Независимая гарантия, 246 582 рублей – услуга Продленная гарантия.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита.

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительные услуги в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 374 582 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Расчет суммы начисленных на дополнительную услугу процентов: 374 582 рублей* 11,00 % / 365 * 616 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска)) = 69 538,83 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным. В связи с чем, данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 387,85 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 715,86 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 288 612,27 рублей (374 582+ 69 538,83+117 387,85+ 13715,86+2000)/2).

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доказательствами явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 288 612,27 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С АО «ТБанк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 19 504,49 (16 504,49 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9219 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 374 582 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 69 538 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 387 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 715 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 374 582 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 288 612 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в 19 504 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.