Дело № 2-1011/2023
УИД 59RS0011-01-2023-000661-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Березники 18 августа 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ..... умерла Б.Н., ..... года рождения, проживающая по адресу: ..... Истец не является наследником по завещанию .....1№ от ...... ..... Б.Н. составила завещание, в котором завещала ответчикам (родным сестрам ФИО1) следующее имущество: 1-комнатная квартира по адресу: ..... Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО4 на дому, зарегистрировано в реестре за номером № от ...... В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное дело №, в связи с открытием наследства наследодателем. С ..... Б.Н. тяжело и резко заболела, трижды поступала в стационар Краевой больницы им. Вагнера в особо тяжелом состоянии с признаками изменения сознания. Примерно в конце ..... ФИО2 и ФИО3 забрали Б.Н. из стационара якобы для оказания должного ухода, хотя ранее не проявляли никакой инициативы, а в период оказания их ухода она была госпитализирована повторно, далее, убедив нотариуса в действительности волеизъявления составить завещание в пользу ФИО3 и ФИО2 завещание было подписано не Б.Н., а рукоприкладчиком К.С. на дому. Причиной пользования услугами рукоприкладчика было указано: не работает правая рука, сомнения вызваны тем, что Б.Н. была левшой, писала всю жизнь двумя руками, поэтому причина весьма необъективна. После того, как завещание было подписано, сестры ФИО1 привезли свою мать обратно в больницу и до ее смерти ни разу к ней не приезжали, о чем свидетельствует внучка Б.Н. и дочь ФИО1 – З.М., которая работает в той же больнице, где находилась Б.Н., и неоднократно звонила своим тетям, чтобы они приехали к матери, но они на звонки не отвечали и не посещали Б.Н. после составления завещания. Так как ФИО1 находится в местах лишения свободы, но связь с матерью поддерживала путем свиданий, звонков, переписки, то она может утвердить отсутствие намерений ее матери лишить ее доли в наследстве, так как изначально семьей было принято решение оставить данную квартиру за ФИО1, ввиду ранее выполненных договоренностей по передаче имущества и денежных средств в отношении ответчиков, а именно ФИО2 была оплачена однокомнатная квартира в ....., а ФИО3 .....% двухкомнатной квартиры в ...... Договоренность была непосредственно оставить право на однокомнатную квартиру ФИО1 Просит признать завещание недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседание с применением системы видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в момент составления завещания мать не понимала значение своих действий. Из медицинских документов матери следует о ряде заболеваний, которые в своей совокупности говорят, что она находилась в зависимом и подчиняемом состоянии, а потому считает завещание недействительным. Кроме того просит учесть, что она с матерью находилась в хороших отношениях, мать приезжала к ней на свидание, вела переписку, являлась опекуном ее детей и хотела свою квартиру переписать на внучку. Считает, что ответчики использовали тяжелое заболевание матери и обманным путем завладели наследством. А также считает, что нарушен порядок составления завещания, поскольку завещание должно быть подписано самим завещателем или другим лицом, но при этом должна быть указана причина. В завещании указана причина, по которой мать не может подписать завещание: не работает правая рука, однако ..... мать была осмотрена неврологом, который указал силу в конечностях ..... баллов, это значит пациент практически здоров, а нотариус посчитала, что мать не в состоянии самостоятельно подписывать завещание, таким образом, она ставит под сомнения показания нотариуса. При этом просит учесть, что мать была левша и могла писать как правой, так и левой рукой. Закон требует, что завещание должно быть подписано лицом полностью дееспособным. Комиссией экспертов дан ответ, что при совокупности диагнозов у матери имелось психическое расстройство, из-за которого она не могла давать отчет своим действиям. Считает, что завещатель лично должен выразить свою волю в составлении завещания, но из материалов дела следует, что к нотариусу обратились ответчики, они получили консультацию, пригласили нотариуса, рукоприкладчика, при этом завещатель не подписывал завещание. Считает, что ответчики недостойные наследники, составили завещание самостоятельно с рядом нарушений, введя мать в заблуждение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела поясняла, что оставить в наследство квартиру ей и сестре ФИО2 была воля мамы. Когда сестру ФИО1 осудили, мама была опекуном ее детей и проживала по ..... ...... ..... года у мамы ухудшилось состояние здоровья на фоне сахарного диабета, у мамы была сердечная недостаточность, сильный кашель, потом начали сильно болеть ноги, в связи с чем ее госпитализировали в больницу, всего ее ..... раза госпитализировали. В больнице был карантин из-за ковида, но они постоянно привозили все необходимое и держали связь через племянницу - ФИО6, которая работала в больнице. После больницы мама попросилась жить в своей квартире по ..... Она и сестра осуществляли уход за мамой, у мамы были сильные отеки на ногах, ноги сильно болели, но она сама ходила до туалета. В конце марта 2022 года мама сообщила, что хочет написать завещание, попросила пригласить нотариуса. Она и сестра ФИО2 пригласили нотариуса ФИО7, нотариус приезжала два раза, первый раз побеседовать с мамой, второй раз для составления завещания. Для составления завещания нотариус ФИО7 приехала на дом в квартиру к маме по ..... со своим помощником. При составлении завещания присутствовали мама, нотариус и рукоприкладчик - К.С., которую пригласила мама, они находились в комнате, дверь в комнату была закрыта, она, сестра и помощник нотариуса находились в коридоре, что происходило в комнате, они не слышали. ..... мама умерла. После смерти мамы они обратились к нотариусу ФИО5, которому сказали, что есть третья сестра, а также сообщили о завещании. Она знала, что мама была левша, могла ли мама писать правой рукой, она не знала. Когда мама болела, то принимала лекарства, которые выписывал врач, ..... раза в день ...... При составлении завещания мама чувствовала себя хорошо, находилась в уме и здравой памяти, сама кушала, ходила по дому, руки работали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела поясняла, что завещание было составлено по всем требованиям закона и желанию мамы, при этом мама находилась в здравом уме и в памяти, на учете у психиатра не состояла, инвалидом не признавалась, лечение принимала медикаментозное, которое прописывал врач, принимала утром, днем и вечером, она и сестра контролировали прием лекарств, делали регулярно перевязки. У мамы очень болели ноги, отекали, врач рекомендовал оформить инвалидность, но они не успели. Когда мама составляла завещание, она была в сознании. Нотариуса вызвали она и сестра, об этом их попросила мама. Нотариус приехала на дом, в квартире были она с сестрой, нотариус с помощником и рукоприкладчик. Мама сама позвала рукоприкладчика. Завещание составлялось в комнате, там находились нотариус, мама и рукоприкладчик, дверь в комнату была закрыта. Мама ничего не хотела оставлять истцу из наследства, так говорила сама мама, мама даже побаивалась истца, так как та на нее давила, заставляла ее ехать с ребенком к его отцу в колонию, из-за чего у них происходили ссоры, скандалы. Когда мама находилась в больнице, был карантин, но они постоянно поддерживали связи с врачами и ФИО8 – дочь ФИО1 держала их в курсе, так как работала в больнице.
Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашалась и поясняла, что к ней обратились ответчики первый раз по вопросу доверенности, второй раз по вопросу завещания. Она сказала, что им необходимо прийти в контору, принести документы, а также о необходимости заполнить бланк заявления завещателем. ..... ответчики принесли документы, заполненный бланк заявления, подпись завещателя была неразборчивая, поэтому она сказала о необходимости присутствия рукоприкладчика. Первый раз, когда она приезжала для составления доверенности, Б.Н. сидела на диване, в квартире было чисто, запаха не было, было видно, что за ней осуществляется уход. При составлении завещания она (нотариус) зачитала текст завещания, Б.Н. сама зачитала завещание, она убедилась в дееспособности Б.Н. и удостоверила завещание. Она приезжает всегда с помощником, в целях безопасности. Когда она беседовала с Б.Н., та ей сказала, что у нее еще есть дочь, но она не хочет ей ничего завещать, да и дочь еще долго будет сидеть.
Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Свидетель К.С. в ходе рассмотрения дела показала, что ее пригласили в качестве рукоприкладчика подписать завещание за Б.Н. При составлении завещания присутствовали в комнате она, Б.Н., нотариус. Ответчики и помощник нотариуса были на кухне, дверь в комнату была закрыта. Завещание было прочитано нотариусом или Б.Н., точно она не помнит. Она прочитала и подписала завещание. Она знала ранее Б.Н., Б.Н. сама хотела, чтобы присутствовала она (К.С.) в качестве рукоприкладчика. Она общалась с Б.Н., та была в адекватном состоянии, все понимала.
Свидетель З.М. показала, что является дочерью ФИО1, отношения с мамой и ответчиками хорошие. ..... бабушка Б.Н. умерла. Бабушка проживала с ними, их трое детей. В ..... года бабушка заболела, в ..... года у нее не было сил. В ..... года бабушка попала в больницу, пробыла там ..... недели. Врач сказал, что на ..... у нее заболели все органы. Бабушка вела себя заторможено. ..... бабушка выписалась из больницы, она попросила бабушку отказаться от опекунства, так как бабушка болела, для этого надо было подписать заявление, и бабушка не понимала, что она подписывает, говорила, что она З.) хочет ее обмануть. Бабушка еле-еле написала два заявления. После чего опека была снята. Бабушка все путала, ее могла назвать М.. Отношения между мамой и бабушкой были дружеские, иногда у них были разногласия. Мама и бабушка общались по телефону, бабушка ездила к маме на коротки и длительные свидания. Бабушка это делала с желанием. Последний раз она ездила к маме в ..... года. Разговоры между бабушкой и дедушкой про наследство она не слышала. Она (З,) работает в больнице им. Вагнера в хирургическом отделении. Первые два раза бабушка поступала в терапевтическое отделение, третий раз поступила в хирургическое. В третий раз бабушка поступила ....., врач сказал, что не грамотно было подобрано лечение. Бабушка не могла самостоятельно передвигаться, только с лежачей или сидячей каталки, бабушка практически лежала. В момент второй госпитализации бабушка была заторможена, путала имена, забыла как пользоваться телефоном, так как ей купили сенсорный телефон. В больнице ФИО3 и ФИО2 не посещали бабушку, при этом карантин отменили. ФИО3 и ФИО2 регулярно привозили продукты в больницу. ..... бабушка умерла в больнице ......
Свидетель Х.С. показала, что работает старшей медсестрой в больнице имени Вагнера в хирургическом отделении. Б.Н. знает, помнит, что она поступила к ним в тяжелом состоянии, она не понимала где находится, называла З. разными именами. В больнице у них карантин, посещений нет, но по приказу можно посетить больного. Дату приказа она помнит, это был ..... год.
Выслушав стороны, третье лицо нотариуса ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б.Н., ..... года рождения, умерла ..... (л.д.30).
После смерти Б.Н. нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО5 ..... заведено наследственное дело № (л.д.28-65).
Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: ....., права на денежные средства во вкладах и на счете, открытых на имя Б.Н. в ПАО «.....
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО5 обратились наследники первой очереди ..... - ФИО3 (дочь), ФИО2 (дочь), ..... - ФИО1 (дочь).
..... нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО9 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание Б.Н. в пользу ФИО3 и ФИО2
Как следует из текста завещания .....1 от ..... наследодателя Б.Н. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ФИО3 и ФИО2 в равных долях, в ..... доле каждой.
По причине болезни правой руки завещателя и по просьбе завещателя, в его присутствии и в присутствии нотариуса настоящее завещание подписано рукоприкладчиком К.С., проживающей в ..... (л.д.67).
После составления завещание не было отменено или изменено.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец ссылалась на то, что наследодатель на момент составления завещания в силу состояния здоровья не была способна осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, и была введена ответчиками в заблуждение.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.Н.
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ ..... от ..... №, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что у Б.Н. имелось на момент заключения завещания ..... психическое расстройство – неуточненное непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (..... Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на фоне ....., в том числе за ...... На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у Б.Н. в момент оформления завещания .....; экспертом психологом не выявлено однозначных убедительных данных за наличие у подэкспертной выраженного снижения познавательных процессов, какого-либо выраженного эмоционального состояния на момент составления завещания от ....., а также пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения не описано. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что Б.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ...... У Б.Н. на период юридически значимого события выраженного снижения познавательных процессов не выявлено. В предоставленных материалах дела свидетели описывают снижение бытовой адаптации, потребность в помощи. Эмоционально-волевая и личностная сфера Б.Н. в предоставленных материалах дела не описана. По существу юридически значимого события известно, что Б.Н. проявляла активность (была инициатором составления завещания, пригласила рукоприкладчика), какого-либо выраженного эмоционального состояния на момент составления завещания от ....., а также пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения у Б.Н. не описано (л.д. 156-161).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется. Все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ..... клинической психиатрической больницы от ....., согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые подробно мотивированы, понятны. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела, во внимание приняты объяснения сторон, а также показания свидетелей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.
Из медицинской документации, имеющейся в деле, следует, что Б.Н. имела различные заболевания и, соответственно принимала лекарственные средства для лечения.
Содержание данных медицинских документов не указывает с полной определенностью на то, что у Б.Н. имелось нарушение сознания, отсутствовали ориентировка в окружающем пространстве, способность к общению, критическому отношению к происходящему.
Согласно справкам по состоянию на ....., Б.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состояла (л.д.90).
Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, медицинскую документацию, суд считает, что они не могут свидетельствовать о наличии у Б.Н. порока воли на момент составления завещания на имя ответчиков, а также не могут свидетельствовать с полной достоверностью и очевидностью того, что в момент совершения завещания Б.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н. на дату подписания завещания ..... не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания свидетелей со стороны истца сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неспособности Б.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания исходя из своего субъективного восприятия состояния Б.Н. и собственной интерпретации ее поведения.
Доводы истца ФИО1 о том, что Б.Н. была левшой и могла писать как левой, так и правой рукой, при этом ..... Б.Н. была осмотрена неврологом, по результатам осмотра сила в конечностях Б.Н. составляла 5 баллов, что соответствовало силе здорового человека, а потому ставит под сомнение присутствие рукоприкладчика, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рукоприкладчик К.С. допущена для подписания завещания по просьбе завещателя, судом факт не соответствия рукоприкладчика К.С. требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25.08.2023).
Судья (подпись) Е.В.Полежаева
Копия верна. Судья-