Решение по делу № 2А-2-2/2023 от 27.06.2023 - о признании действий незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Дело № 2а-2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково 27 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам в его обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19.10.2022 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 объединены в сводное производство №-СД. Постановлением от 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем в постановления о возбуждении исполнительных производств внесены изменения, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с истца. Полагает данные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, нарушающими права административного истца и подлежащими отмене по тем основаниям, что со дня окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прошло менее шести месяцев, тогда как в силу ч. 2.1 ст. 30 указанного Закона право на повторное предъявление исполнительного документа у взыскателя возникает не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, при этом сведений об изменении имущественного положения должника взыскатель не представил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ключевского и Бытринского РОСП ФИО5 выносились постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом ФИО2 в нарушение ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительных листах не указаны период, в течение которого листы находились на исполнении в службе судебных приставов, размеры взысканных с истца денежных сумм, отсутствует подпись начальника отделения, свидетельствующая о правильности внесенных сведений. Обращает внимание, что 27.09.2022 ПАО Сбербанк принял к своему исполнению исполнительный лист ФС № от 03.05.2018 по делу №; 02.10.2022 произвел арест (блокировку) всех счетов ФИО3, открытых в банке, и произвел удержание 45 796,84 руб.; 11.10.2022 банк отозвал исполнительный документ и повторно (третий раз) предъявил его к исполнению в службу судебных приставов; 01.07.2021 банком со счета «Универсальный» после произведенных ПАО Сбербанк удержаний по исполнительному документу – постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % от получаемой военной пенсии, взыскателем повторно произведено списание денежных средств (пенсии) в размере 26 369,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из скан-копий исполнительных листов, представленных 19.10.2022 Ключевским и Быстринским РОСП, сведения, обязательные для отражения в исполнительных документах, ни судебным приставом-исполнителем, в производстве которого ранее находились исполнительные производства, ни банком (взыскателем) внесены не были, что может свидетельствовать о намерении получения с ФИО3, в том числе посредством неоднократного предъявления исполнительных листов в орган принудительного исполнения, денежных средств в большем объеме, чем требуется для исполнения судебных актов. Считает что представленная к заявлениям о возбуждении исполнительного производства копия доверенности представителя взыскателя ФИО6 не заверена надлежащим образом, в связи с чем не подтверждает полномочия представителя на предъявления исполнительного листа в ССП.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 23 ноября 2022 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о его месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании 20 декабря 2022 года истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а не ФИО1 ошибочно указанной в просительной части иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласилась. В возражениях на иск указала что в связи с отменой начальником отделения обжалуемых постановлений, какие-либо права административного истца не нарушены, что исключает возможность удовлетворения иска.

Представитель административного соответчика Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №/2022, материалы сводного исполнительного производства №-СД, №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 24 октября 2022 года (вх. № 1254), при этом обжалуемые постановления вынесены 19 октября 2022 года, в связи с чем предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 611 196 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 418 304 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 630 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 23 октября 2020 года по вышеуказанным исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Многофункциональный сервисный центр «Ладья»; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя; денежные средства перечислять на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП.

5 августа 2022 года исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 А.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 242, 243, 244 дело №).

Постановлениями исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 А.И. от 5 августа 2022 года исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлениям исполнительный документ (исполнительный лист) надлежит возвратить взыскателю; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

14 октября 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Ключевской и Быстринский РОСП с заявлениями о повторном возбуждении исполнительных производств ввиду наличия денежных средств на счетах и дохода в виде пенсии на основании исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам. В приложении к заявлению представлены оригиналы исполнительных листов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 от 19 октября 2022 года на основании исполнительных листов ФС № по делу № 2-№; ФС № по делу №; ФС № по делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП ФИО4 от 21 октября 2022 года в постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП внесены исправления в части суммы задолженности с учётом денежных сумм, удержанных в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Не согласившись с постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 А.И. от 5 августа 2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18 октября 2022 года ФИО3 подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 от 1 ноября 2022 года №-АЖ, №-АЖ, №-АЖ жалобы ФИО3 в части неправомерного вынесения 5 августа 2022 года постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП признаны обоснованными; указанные постановления отменены в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий.

1 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера: №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно.

Кроме того, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 от 1 ноября 2022 года установлено, что исполнительные документы предъявлены к исполнению ранее предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве срока, в связи с чем, отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 от 1 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, поскольку исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства; постановлено исполнительные листы направить в ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение вышеуказанной нормы 19.10.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании заявлений взыскателя, поданных ранее установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании оспариваемые истцом постановления должностного лица ФИО4 о возбуждении исполнительных производств от 19.10.2022 отменены постановлениями начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Не согласившись с постановлениями должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с административным иском в Мильковский районный суд.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года (дело №) в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Мильковского районного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска, обжалуемые постановления должностного лица ФИО4 от 19 октября 2022 года отменены постановлениями вышестоящего должностного лица ФИО1 от 1 ноября 2022 года, которые решением суда от 26 декабря 2022 года вступившим в законную силу признаны не подлежащими отмене, а действия судебного пристава Супрун законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившихся в вынесении оспариваемых административным истцом постановлений, а также их отмены не имеется.

Как следует из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 21.12.2022, в период с 19.10.2022 по 01.11.2022 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (мотоцикл ТМЗ 5951, 1987 г.в., гос. ном. 1006КЧБ), постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в части изменения суммы задолженности), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По данным исполнительным производствам денежные средства не удерживались. Иные исполнительные действия по исполнительным производствам не совершались. 1.11.2022 при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства все ограничительные меры в части транспортного средства отменены.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводам истца о нарушении его прав примененной мерой принудительного взыскания в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС (мотоцикла ТМЗ 5951), суд приходит к выводу, что постановление вынесено должностным лицом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующий запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает ограничение права пользования транспортным средством, не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядится имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ). Поэтому в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава ФИО4, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

Административным истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении требований не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава и соответственно действий должностного лица ФИО4 в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца доверенность на представителя взыскателя соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного истцом не представлено. Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия). Предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности её выдачи осуществляется по формальным признакам, отражённым в самой доверенности, и не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинник доверенности, в связи с чем, суд считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его заверенная копия.

Доводы истца о незаконности возбуждения 19.10.2022 года исполнительных производств вследствие того что судебным приставом ФИО2 А.И. в исполнительных листах не указаны периоды период нахождения листа на исполнении в ССП, размеры взысканных денежных сумм, отсутствует подпись начальника отделения; о незаконном списании со счетов истца пенсии находятся за предметом требований, заявленных в настоящем административном деле, и в силу диспозитивности процесса, принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, закрепленных в ч. 1 ст. 178, п. 7 ст. 6, ч. 3 ст. 308 КАС РФ оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Д.В. Беляев