Дело № 2-5995/2022

(34RS0002-01-2022-008374-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 14» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО3, мастера ФИО4, ФИО5 ООО «ЖЭУ 14» г. Волгограда в присутствии собственника квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составили акт осмотра данной квартиры.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в спальне на стенах на обоях - темные следы, над окном вздулись, отошли обои от стены, на натяжном потолке присутствовала вода. В зале на стенах наблюдается вздутие обоев, на потолке - желтый след, на откосах балконного блока - желтые следы. На кухне на откосах пластикового окна - сухие темные следы. Причиной затопления является течь с кровли во время дождей.

Обслуживание квартиры осуществляет ООО «ЖЭУ 14».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1, пострадавшей от залива, составляет 132 592 рубля.

Вина ответчика в причинении истцу вреда в связи с заливом квартиры установлена в вышеуказанном акте обследования места аварии.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Следовательно, с ответчика, по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 132 592 рубля.

Поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 132 592 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, затраты за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 980 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 214 172 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖЭУ 14» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 14» в составе заместителя директора ФИО3, мастера ФИО4, мастера ФИО7, затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, произошло в результате течи с кровли во время дождей.

При обследовании указанной квартиры зафиксированы следы повреждения в спальне на стенах (обои улучшенного качества) темные следы S = 0,5 х 0,4 м. над окном вздулись, отошли обои от стены S = 1,70 х 0,3 м., житель самостоятельно разрезал натяжной потолок и слил воду с потолка. В зале на стенах (обои улучшенного качества) наблюдается вздутие обоев S = 1,2 х 0,5 м., S =1,5 х 0,3 м., на потолке (обои под покраску) желтый след S = 0,4 х 0,2 м., S = 0,4 х 1,3 м., на откосах балконного блока желтые следы S = 0,4 х 0,2 м., S = 0,4 х 1,3 м. На кухне на откосах пластикового окна сухие темные следы S = 0,4 х 0,2 м, S = 0,4 х 0,10 м. В зале на потолке (обои под покраску) наблюдается желтый развод S = 1,5 х 0,25 м.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) вышеуказанной квартиры.

Между истцом ФИО1 (Заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО10 (Исполнитель) заключён договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м., находящейся на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м., находящейся на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 132 592 рубля.

Работы частнопрактикующим оценщиком ФИО6 выполнены в полном объеме.

Стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд принимает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающих сумму восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, содержание отчета последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете указаны данные о квалификации оценщика.

Не доверять отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку отчет проведен оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы оценщика мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным величину причиненного ФИО1 ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 132 592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 132 592 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ является течь с кровли во время дождей.

Как указывалось выше ООО «ЖЭУ-14» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО «ЖЭУ 14», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по проведению ремонта кровельного покрытия дома, как и доказательств предупреждения жильцов данной квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого помещения ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «ЖЭУ-14» (ненадлежащее содержание кровли жилого <адрес>), которая в момент причинения собственнику <адрес> ущерба оказывала населению услуги по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения, а также иного размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 132 592 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 14» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 980 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ЖЭУ 14» расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с указанным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 600 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 251 рубль 84 копейки надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 132 592 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО11 к обществу ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ 14» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 251 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина