УИД№50RS0001-01-2023-001125-92

Дело № 2-2627/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флинкбау» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ДДУ,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная квартира №, проектной площадью № кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 2. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № к договору, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако объект долевого строительства (квартира) передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неустойку за несвоевременное исполнение договора в части передачи объекта, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем ФИО1 обратился в суд для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение договора в размере 724 769, 47 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере 699, 84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Флинкбау» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «ФЛИНКБАУ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная квартира №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 2.

По п. 1.1. договора стоимость квартиры составляет 6 440 487, 12 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта долевого строительства истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного Правительством РФ моратория.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его законным, обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 724 769, 47 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 362 384, 74 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10 747, 70 руб.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 193- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ в размере 724 769, 47 руб., штраф в размере 362 384, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 10 747, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва