77RS0001-02-2021-011823-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустоек, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договор прекращенным с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 2 480 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 612 250 руб., пени за просрочку обязательств по возврату арендуемого помещения в размере 401 450 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 818 руб. 93 коп.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***, общей площадью *** кв.м. Договор аренды заключен сроком до 08 декабря 2020 г. Стороны согласовали размер арендных платежей – 620 000 руб. в месяц. Договором был определен следующий порядок внесения арендных платежей: первый период – с 10 декабря 2019 г. по 09 апреля 2020 г. – 2 480 000 руб., второй период – с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года – 2 480 000 руб., третий период – с 10 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года – 2 480 000 руб. Ответчиком был внесен платеж за первый период в размере 2 480 000 руб., а также был внесен согласованный сторонами обеспечительный платеж в размере 620 000 руб. Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, платеж за второй период с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года в размере 2 480 000 руб. внесен не был, в связи с чем за ним перед арендодателем образовалась задолженность. Кроме того, договором были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение арендатором договорных обязательств, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, а также его представитель в суд явились, иск ФИО1 не признали, ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором он просит признать прекращенным с 10.04.2020 г. договор аренды от 10 декабря 2019 года, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 832 руб. 44 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 был вынужден прекратить исполнение условий указанного договора аренды, заключенного ФИО1, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи принятыми мерами в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с введением нерабочих дней в г. Москве в указанные период, ФИО2 был лишен возможности использовать арендуемое нежилое помещение по назначению, в связи с чем, им 10.04.2020 г. на имя арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Также указанным уведомлением ФИО2 предложил ФИО1 принять нежилые помещения.

Представитель ФИО1 в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было установлено судом, 10 декабря 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***, общей площадью *** кв.м. Договор аренды заключен сроком до 08 декабря 2020 г. Стороны согласовали размер арендных платежей – 620 000 руб. в месяц. Договором был определен следующий порядок внесения арендных платежей: первый период – с 10 декабря 2019 г. по 09 апреля 2020 г. – 2 480 000 руб., второй период – с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года – 2 480 000 руб., третий период – с 10 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года – 2 480 000 руб. Ответчиком был внесен платеж за первый период в размере 2 480 000 руб., а также был внесен согласованный сторонами обеспечительный платеж в размере 620 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором аренды, а также финансовыми документами и не оспаривались сторонами спора.

Как усматривается из письма от ФИО2 в адрес ФИО1 от 10.04.2020 г., арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы в связи с принятыми ограничительными мерами и введением нерабочих дней в рамках борьбы с распространением новой короновирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по договору от 10 декабря 2019 года, заключенному сторонами именно в период распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании прекращенным договора аренды от 10.12.2019 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд также делает вывод, что неисполнение ФИО2 обязательств по уплате арендных платежей за исследуемый период, является необоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № ИМП-12/20 от 10.12.2019 г. в размере 1 240 000 руб. исходя из расчета 620 000 руб. * 4 месяца (второй период оплаты с 10.04.2020 по 09.08.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,25% от невыплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с арендатора в пользу арендодателя за период с 10.04.2020 г. по 17.08.2022 г. составляет 1 331 450 руб. (620 000 х 859 дней х 0,25%).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, степень негативных последствий для ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 240 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 пени за просрочку обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения, поскольку, как усматривается из письма арендатора в адрес арендодателя от 10 апреля 2020 года, ФИО2 ФИО1 предлагал ФИО1 принять арендуемые помещения, являвшиеся предметом исследуемого договора, однако ответа от арендодателя на указанное письмо не последовало.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 еще 10 апреля 2020 года были предприняты меры для передачи ФИО1 арендуемых помещений, в связи с чем штрафные санкции в виде пени к арендатору в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., уплаченных арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, поскольку указанная сумма была направлена в счет погашения задолженности ФИО2 по арендным платежам, что предусмотрено п. 2.12 и п. 2.18 Договора.

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустоек, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения №ИМП-12/20 от 10.12.2019 г. в размере 1 240 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.04.2020 г. по 17.08.2022 г. в размере 240 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора прекращенным с 10.04.2020 г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок