№ 2-1078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 02.12.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
с участием представителя истца – адвоката Бабинец С.Ф.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании заемной расписки безденежной, обязательства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежные средствами в размере 32192,60 рубля, расходы по оплате госпошлины размере 7521,92 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его племянник – П.И.В.., который при жизни проживал совместно с ответчиком ФИО1, без регистрации брака. Кроме того, П.И.В. работал в ООО «Лайсан», руководителем которого является ФИО1
Истец ссылается, что представляет интересы своей сестры – ФИО4 (мать П.И.В..), при этом он неоднократно встречался с ФИО1 по вопросам, связанным со смертью П.И.В.
В одну из встреч ответчик рассказала истцу о том, что она должна П.И.В. денежные средства в сумме 400000 рублей и сказала, что хочет их вернуть, но позже. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была написана расписка, в которой она обязуется отдать ФИО3 400000 рублей в январе 2022 года.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик своевременно не возвратила долг, что, по мнению, истца влечет за собой возникновение обязанности по оплате процентов за пользование суммой долга.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором она указывает на отсутствие между ней и истцом обязательственных правоотношений, в частности из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ей передавались денежные средства, соответственно в силу положений статей 807, 808, 812 ГК РФ договор займа не заключен и безденежен.
Указывает, что никогда не имела никаких обязательств как перед истцом, так и перед умершим П.И.В. при этом представленную ФИО3 расписку она написала под давлением и угрозами последнего.
В судебном заседании истец и третье лицо участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не ссылается в обоснование иска на передачу им ответчику денежных средств, как на основание возникновения обязательства. Считает, что обязательство возникло у ответчика перед П.И.В. и после его смерти ФИО1 своей волей обязалась возвратить долг ему.
В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ссылалась на то, что расписку, представленную истцом в материалы дела, она действительно писала, при этом часть текста «которые я была должна П.И.В.» она писала позднее. Между тем, данную расписку она была вынуждена написать истцу под его давлением, так как после гибели близкого ей человека ФИО3 неоднократно приходил к ней, при этом угрожал и требовал от неё выплаты денежных средств, которые якобы могла получить мать умершего в виде страхового возмещения, так как, по его мнению, П.И.В. погиб в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что не соответствует действительности.
Пояснила, что никогда не брала в долг у П.И.В.., с которым сожительствовала длительное время, при этом у него никогда не было таких средств.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения требований ФИО3, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и встречном иске.
В обоснование встречного иска указала, что ни на одно из предусмотренных законом оснований для возникновения обязательства по возврату денежных средств истец не ссылается. Расписка, предоставленная истцом, носит безденежный характер и не свидетельствует о наличии обязательств у ответчика перед истцом.
Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из представленной в материалы дела расписки ФИО1 обязуется отдать ФИО3 400000 рублей в январе 2022 года, которые она должна П.И.В.
Сторонами не оспаривалось, что П.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснения сторон П.И.В. работал в ООО «Лайсан» в качестве инженера, при этом ФИО1 является директором данного общества. Кроме того, П.И.В. и ФИО1 длительное время совместно проживали без регистрации брака.
ФИО3 является родным дядей П.И.В.., а третье лицо ФИО4 матерью умершего.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что ФИО1 никогда не получала от него денежных средств, при этом никаких договорных отношений они никогда не имели. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие обязательства у ответчика перед П.И.В.., умершим ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 своим волеизъявлением передала ему.
Между тем, права требования (при наличии доказательств наличия таковых) умершего гражданина входят в его наследственную массу и не могут быть переданы должником по своей воле за рамками наследственных правоотношений.
Истец не является наследником П.И.В.., принявшим наследство и приобретшим какие-либо права умершего кредитора в порядке универсального правопреемства, соответственно факт написания ответчиком вышеуказанной расписки для ФИО3 юридического значения не имеет.
Не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО1 о признании обязательства безденежным, так как данный способ защиты предусмотрен законодателем для лица, возражающего относительно требований предполагаемого кредитора о взыскании денежных средств по заемным обязательствам, тогда как истцом по вышеуказанным основаниям требований не заявлялось.
Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальные требования ФИО3, так и встречные требования ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.12.2022