УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 ноября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, цвет <данные изъяты> г/н №, С№, без экипажа, с арендной платой за пользование автомобилем 1 500 рублей в месяц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на границе с <адрес> <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. От оформления ДТП отказались, люди не пострадали. Автомобиль был брошен на месте ДТП. Ему как собственнику позвонили сотрудники ГИБДД, он нанял эвакуатор для ликвидации ДТП и транспортировки автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 685 948,00 рублей, по состоянию на дату ДТП составляет 565 440,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 59 855,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 505 585 руб., судебные расходы: 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 402,88 руб. – почтовые расходы, 15 112 руб. – государственная пошлина, услуги эвакуатора автомобиля в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании показала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в рассмотрении дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> граница <адрес> <данные изъяты> км. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством лада <данные изъяты>, г/н № имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 685 948,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ сравнительным подходом составляет 565 440,00 рублей; расчет стоимости годных остатков автомобиля составляет 59 855,00 рублей.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (арендодатель).

По условиям указанного договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в месяц, дата начала внесения арендной платы 19.10.2024г., дата окончания внесения арендной платы: дата подписания сторонами акта передачи автомобиля арендодателю.

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном виде, чистым, не несет расходы по страхованию (п.3.1.1, 3.1.3) договора аренды.

Арендатор обязан нести ответственность за вред(ущерб) причиненный арендованными транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации (п.3.3.3) договора аренды.

По акту приема-передачи транспортного средства, 19.10.2024г. транспортное средство передано собственником ФИО1 арендатору ФИО2, который без замечаний к техническому состоянию автомобиля подписал договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема передачи автомобиля.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса? которая отсылает к общим правилам возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше условий договора аренды транспортного средства без экипажа, а также правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ФИО2 согласился с условиями договора аренды, автомобиль принял во временное пользование без замечаний к его техническому состоянию.

В нарушение условий договора аренды без экипажа, ФИО2 свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО не застраховал, чем принял на себя риск ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие и вред, причиненный собственнику за причинение транспортному средству механических повреждений в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, ответственным по возмещению причиненного ущерба является ответчик ФИО2

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении иной судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что экспертом определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля до момента ДТП и стоимость годных остатков составляет 59 855 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма разности между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 565 440 руб. и стоимостью годных остатков – 59 855 руб., что составляет 505 585 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 402,88 руб. – почтовые расходы, 15 112 руб. – государственная пошлина, услуги эвакуатора автомобиля в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба суд определил удовлетворить в пользу истца и судебные расходы имеют свое документальное подтверждение, то исковые требования по оплате экспертизы, почтовым расходам, услугам эвакуатора и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, включающий в себя составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, полагает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 505 585,00 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 402,88 рублей – почтовые расходы, 15 112,00 рублей – государственную пошлину, 30 000 рублей - расходы по оплате за услуги эвакуатора автомобиля, всего в сумме 576 099 (пятьсот семьдесят шесть рублей девяносто девять)руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2025 года.