УИД 48RS0022-01-2025-000277-53 Дело № 2-251/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о лишении права на выплату пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о лишении права на выплату пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего – их общего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска сослалась на то, что с 21.11.1992 г. состояла в браке с ФИО5, однако, брачные отношения прекращены в 1998 г., ФИО5 фактически проживал в другой семье, где у него также родился ребенок. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.1999 г. их брак расторгнут. ФИО5 воспитанием сына не занимался, эту обязанность выполняла ФИО1 и ее новый супруг ФИО11, брак с которым она зарегистрирована 20.02.2002 г. Вместе они вырастили и выучили сына, обеспечивали материально, поддерживали, дождались из армии. Все эти годы родной отец с сыном не общался. Но после гибели сына 16.03.2025 г. при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции заявил, что претендует на получение выплат родителям погибшего военнослужащего. ФИО1 полагает, что ФИО5 должен быть лишен права на получение выплат, поскольку не оказывал сыну моральную, духовную, физическую поддержку, не содержал материально, не предпринимал никаких мер для создания сыну условий, необходимых для его развития и становления.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ФИО5 вел аморальный образ жизни, не работал, дома не появлялся, сожительствовал с другой женщиной, на ее уговоры не реагировал. Когда ФИО6 исполнилось полтора года, они с ФИО5 уже не жили. ФИО1 была вынуждена выйти на работу, сына перевела в детский сад в <адрес>, где его помогали воспитывать ее родственники. Общению отца с сыном не препятствовала, но ФИО5 приезжал редко и когда ему было нужно. Забирал сына и оставлял у своих родителей в <адрес>. Новый муж у ФИО1 появился, когда ФИО6 было 4 года На 1 сентября, когда сын пошел в школу, ФИО5 не пришел, как и в последующие годы. Находился в местах лишения свободы. В подростковом периоде ФИО6 ФИО5 полностью устранился от общения с ним. Сын закончил 9 классов, поступил в техникум, пошел в армию, отца рядом не было. Отцом он называл ФИО11 В феврале 2025 г. сообщил, что подписал контракт, и не отслужив месяца, погиб.
Законный представитель ответчика ФИО5, признанного решением суда <данные изъяты>, директор ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО8 не явился. В письменном возражении на иск просил отказать в его удовлетворении. Указал, что ФИО5 проживает в филиале дома-интерната «<данные изъяты>» с 08.05.2018 г. Со слов ФИО5 законному представителю известно, что он продолжал общение с сыном после расторжения брака с ФИО1, оно прервалось только в период отбывания наказания в местах лишения свободы. После освобождения они часто встречались в период летних каникул в <адрес>, где ФИО6 жил у бабушки, а также в квартире ФИО5 в <адрес>. Находясь в интернате, ФИО5 поддерживал общение с сыном по телефону, знал, где он снимает квартиру со своей девушкой, где работает барменом. Узнав о смерти сына, ФИО5 прибыл на его похороны. Материально поддерживать не мог, так как сам находится на государственном обеспечении и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Размер его пенсии составляет 16436 руб., из которых 75% удерживается в счет оплаты стационарных социальных услуг. В силу психического состояния здоровья с 2006 г. ФИО5 не мог обеспечивать сына материально и заниматься его воспитанием, но всегда стремился к общению с ним, поддерживал семейные и родственные связи, помогал ему, как мог, алиментных обязательств перед сыном не имел, родительских прав не лишался.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Малахову О.М., самого ФИО5, который несмотря на его <данные изъяты>, был выслушан в судебном заседании, представителя третьего лица – ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенных для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.ст.2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, в период прохождения военной службы по контракту его родители в равных долях имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, и не полученного им ко дню гибели (смерти), а также единовременного пособия.
Кроме того, им полагаются выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Федеральным законом от 8 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...», региональная поддержка и иные виды помощи.
Определяя родителей в качестве получателей мер социальной поддержки от государства, законодатель особо выделил их, как лиц, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества.
Предназначение этих мер - в компенсации нравственных и материальных потерь, связанных с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Вместе с тем, заинтересованные лица имеют возможность в установленном законом (судебном) порядке это право на получение мер социальной поддержки оспаривать.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.: "При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим."
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются родителями ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, погибшего при исполнении обязанностей военной службы 16.03.2025 г.
По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейные отношения строятся на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.
Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст.47 СК РФ).
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (п.2 ст. 54 СК РФ).
Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п.1 ст.60 СК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п.1 ст.61 СК РФ)
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования (ст.63 СК РФ).
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст. 65 СК РФ).
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО5 ушел из семьи, когда их сыну ФИО6 было полтора года. В этой связи суду надлежало установить, каким образом в период с 1997 г. до 2014 г. (год совершеннолетия) отец воспитывал сына, обеспечивал, заботился о нем, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал получение общего образования и, как следствие, имелись ли между ФИО5 и его сыном ФИО21 фактические семейные и родственные связи.
Из объяснений ФИО5 следует, что до 2002 г. он периодически виделся с сыном, обувал, одевал, фотографировал. Однако, эти объяснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный судом в качестве свидетеля брат ответчика ФИО7 В.И. показал, что сам отношений с племянником (ФИО6) не поддерживал, и ничего не знает об их взаимоотношениях с ФИО5
Свидетель ФИО14 – родная сестра истца ФИО1 показала, что сестра болезненно переживала расставание с мужем. После ухода ответчика ФИО5 из семьи, до семилетнего возраста ФИО6 жил у них в <адрес>. Ребенка содержала сестра (ФИО1) и их родители. Никогда отец ему ничего не привозил и не дарил. Возможно, однократно забрал из детского сада, сводил в детский парк, в их семье есть одна фотография ФИО6 дошкольного возраста. На каждое 1 сентября бабушка (мать свидетеля) собирала для ФИО6 денежную сумму, а летом, на каникулах поручала ему проведать папу (который бывал у своей матери в <адрес>). ФИО5 редко на выходные приезжал за ФИО6, брал в свою новую семью, пока не появился второй ребенок. Папой ФИО6 называл ФИО11 ФИО5 не было ни в студенческие годы ФИО6, ни на 18-летии, ни в других ключевых моментах.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что ее сын ФИО11 с трехлетнего возраста воспитывал ФИО24 ФИО6. Каждое лето ФИО6 приезжал к ней в д. <адрес>, но никогда не упоминал про папу ФИО4.
Истец ФИО1 с семьей постоянно проживала по адресу <адрес>. До 2002 г. в той же комнате в общежитии сохранял регистрацию ответчик ФИО7 В.И.
Свидетель ФИО16, проживавшая в соседней комнате общежития, иногда помогала ФИО3 присматривать за Димой. Но не видела, чтобы когда-то к нему приходил отец или ФИО6 упоминал о нем.
Свидетель ФИО17 с 2008 до 2010 г. была классным руководителем ФИО24 ФИО6. Но его отца никогда не видела в школе.
Согласно поквартирной карточке по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО18 (ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (сын). ФИО5 (ответчик) был зарегистрирован до 17.10.2002 г.
Таким образом, утверждение законного представителя ответчика ФИО5 о том, что он оставил при уходе из семьи квартиру, предоставленную ему за службу в Афганистане, не соответствует действительности. Он оставил свою семью в комнате ведомственного жилья (общежития Юго-Восточной железной дороги), которую впоследствии истец ФИО1 приватизировала, а затем приобрела в собственность рядом расположенную комнату.
Как указано выше, 26.01.1999 г. стороны расторгли брак. 20.02.2002 г. истец ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО11
По сообщению директора МБОУ «ОШ № им. ФИО20», ФИО7 Д.В. обучался в школе с 01.09.2002 по 16.06.2012 г. Мама ФИО1 контролировала процесс обучения сына, поддерживала связь с классным руководителем, регулярно посещала общешкольные, классные родительских собрания, заседания родительского комитета. На ее имя было написано благодарственное письмо администрацией школы за большую работу по воспитанию сына.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО17
С 2012 г. ФИО7 Д.В. обучался в Г(О)БОУ СПО <данные изъяты>, администрация которого выражала благодарность за достойное воспитание сына ФИО1 и ее мужу ФИО11
Им же адресовано благодарственное письмо командира учебной роты войсковой части, в которой проходил срочную службу ФИО7 Д.В.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что будучи педагогом-организатором <данные изъяты>, она с 2012 г. хорошо знала студента ФИО21 ФИО6 был активным молодым человеком, участником всех мероприятий, всегда хорошо выглядел, играл на аккордеоне. Часто упоминал о маме, сестре, бабушке и только на 1 курсе вскользь вспомнил о биологическом отце.
Действительно, ответчик ФИО5 не был лишен родительских прав в отношении сына, и истец не взыскала с него алименты в судебном порядке. Однако, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик самоустранился от воспитания и содержания своего ребенка, переложив заботу о нем на истца ФИО1 и ее супруга.
Редкие встречи с сыном не равнозначны ежедневному выполнению родительского долга. Любовь ответчика к ФИО6 должна была проявляться вовне. Из представленных суду пояснений сторон и свидетельских показаний следует, что именно мать ФИО3 настаивала на том, чтобы внук поддерживал связь с семьей своего отца.
Тот факт, что по утверждению ответчика ФИО5 сын ФИО6 с другом приходили к нему домой (какой это был год ответчик не уточнил), свидетельствует о детском интересе к компьютерным играм, но не об отцовском воспитании ребенка.
С 26.02.2002 г. ответчик находился под стражей. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2002 г., вступившим в законную силу 26.09.2002 г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 16.12.2005 г.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в этот период он не общался с сыном (с 6 до 9 лет ребенка).
После освобождения, с 19.06.2006 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства с родителями в <адрес>.
Согласно решению Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2017 г., с 2006 г. ФИО5 неоднократно проходил стационарное лечение в ОКУ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Этому сопутствовала длительная алкоголизация (как указано в характеристике ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства»). С 01.06.2012 г. является инвали<адрес> группы бессрочно.
Судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 23.10.2012 г. с ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным выше решением Елецкого городского суда ФИО5 признан <данные изъяты>. Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 23.03.2017 г. направлен в психоневрологический интернат. На тот период размер его пенсии составлял 8030,17 руб.
Приказом ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» от 08.05.2018 г. зачислен на стационарное социальное обслуживание. С 2022 г. периодически отпускается в отпуск по заявлению брата ФИО5
На момент признания ФИО5 <данные изъяты> его сыну ФИО6 был 21 год, т.е. он достиг совершеннолетия, отслужил в армии, и как самостоятельный взрослый человек при случае общался с отцом.
Однако, убедительных доказательств тому, что отец не просто знал, что у него есть сын, но и длительное время надлежащим образом воспитывал, содержал его до совершеннолетия, прививал нравственные ценности, что между отцом и сыном существовала тесная эмоциональная связь, суду не представлено.
Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, получение ряда выплат, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
При этом законом не исключаются различия в фактическом положении родителей с учетом их конкретных действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию своих детей.
Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей (ст. 69 СК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Такое уклонение имело место со стороны ответчика ФИО5 в период становления ФИО21 как личности.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и наличие психического заболевания не свидетельствует о невиновном неисполнении им родительских обязанностей в отношении сына. Преступление совершено ФИО5 умышленно. До 2017 г. психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить: лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.
Судья: