резолютивная часть решения оглашена 25июля 2022г.

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022г.

36RS0034-01-2022-000597-67

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 июля 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований истец указал, что 25января 2022 г. в 15:10 час. по адресу: <...> в районе дома №3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 172 400,00 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./, на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с /ФИО2./ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 095, 00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 172 400,00 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера 1500,00 руб., расходы по оплате двух экспертных заключений по оценке причиненного ущерба в размере 9000,00 рублей и 11 000,00 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля 195,00 руб., по оказанию юридических услуг – подготовка искового заявления 10 000,00 руб., подготовка письменных пояснений 10 000,00 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составляет 172 400,00 рублей, кроме того, она понесла расходы связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по подготовке иска в суд, ответчик не пожелал добровольно возместить ущерб.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования /ФИО1./ не признал, не согласен с суммой заявленного материального ущерба, при этом обоснований возражениям не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 26 января 2022г. в 15:10минут по адресу: <...> в районе дома №3 /ФИО2./, управляя транспортным средством - автомобилем LADA ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего /ФИО1./, в результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 /ФИО2./ признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./ не была застрахована, за что последний был привлечен к административной ответственности (л.д.19).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту, согласно заключения №20-22/19 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составляет 217 300 рублей, о проведении данной экспертизы был уведомлен ответчик посредством направления телеграммы стоимостью 195,00 рублей (л.д.26), для производства экспертизы транспортного средства произведено снятие и установка заднего бампера поврежденного автомобиля, стоимость данных работ составляет 1500,00 рублей (л.д.27), работы по подготовке экспертного заключения оплачены истцом в размере 9 000,00 рублей (л.д.24,25).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением эксперта, судом была назначена судебная экспертиза №3159/7-2 от 26.06.2022, стоимостью 11 000,00 руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 108 508,00 рублей (л.д.83-87).

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № вне законодательства ОСАГО. Согласно заключения эксперта №4432/7-2 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 172 400,00 рублей (л.д.117).

Подготовленное экспертом ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы Минюста России заключение №4432/7-2 сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта, вне страхового регулирования в рамках ОСАГО, не вызывает, применена методика допустимая в данном случае вне страхового регулирования в рамках ОСАГО. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком, не согласившимся со стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом, в том числе и в заключении №4432/7-2 от 06.07.2022, доводов в обоснование возражений не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ответчика управляющего источником повышенной опасности застрахована не была, /ФИО2./, управлявший транспортным средством автомобилем LADA ФИО3, государственный регистрационный знак №, является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 и исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик являющийся собственником транспортного средства автомобиля LADA ФИО3, государственный регистрационный знак № отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 480,00 рублей (л.д.9), в связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 648,00 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, также расходы по подготовке экспертных заключений №20-22/19(9000, рублей) и №3159/7-2 (11000,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость работ по проведению судебной экспертизы №4432/7-2 в размере 11 000,00 рублей (л.д.120) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Заявленные к взысканию истцом расходы по оплате работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1 500рублей и по оплате стоимости телеграммы отправленной ответчику при извещении о времени осмотра автомобиля в размере 195руб., суд находит необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика в качестве судебных расходов;

решая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, подтвержденных квитанциями от 21.03.2022 и от 09.06.2022, суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера до разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000,00 рублей.

Исходя из положений пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающего возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, истцу подлежит возврату излишне уплаченная посредством безналичного платежа по чеку ПАО Сбербанк от 21.03.2022 государственная пошлина в размере 832,00 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ (паспорт № выдан в пользу /ФИО1./ (паспорт №, выдан ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 400,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 648,00 рублей, судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, а всего взыскать 209 048,00 (двести девять тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскать с /ФИО2./ (паспорт № выдан в пользу ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату по проведению экспертизы в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей.

Возвратить /ФИО1./ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 832, 00(восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина