Дело №2-3100/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002220-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 728 601, 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 572, 03 руб., взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLVO XC 90, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 306948, 14 руб., способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 25 августа 2023 года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по cчету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был составлен договор залога транспортного средства VOLVO XC 90, 2006 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом и нарушает условия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 является автотранспортное средство - VOLVO XC 90, 2006 года выпуска, VIN №, на основании заключенного с ФИО4 договора залога.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Задолженность Ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 728 601, 59 рублей, из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты 135886,96 руб., просроченная ссудная задолженность 582000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2082,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1540,54 руб., неустойка на просроченные проценты 3 979,22 руб.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком ФИО3 суду представлено не было.
При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО3 не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 728 601, 59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Щелковское», собственником автомобиля VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN № является ответчик ФИО4
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО4 представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог автомобиль VOLVO XC 90, 2006 года выпуска, VIN №.
Поскольку ответчик ФИО3 не исполнила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО4 является правомерным.
Между тем, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 572, 03 рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с собственника заложенного имущества ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 728 601, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19572, 03 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVO XC 90, 2006 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Судья И.А. Разумная