Дело № 2-4674/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца – ФИО8, действующего по доверенности №<адрес>7 от 02.10.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (покупатель) и ответчиками ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенной на 3-м этаже 3-х этажного строения литер «Б», местоположение: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора, истец уплатила ответчикам задаток в равных долях в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, каждому по 1 600 000 (одному миллиону шестьсот тысяч) рублей - соответственно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным. Согласно данного решения суда, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 несовершеннолетней, действующей с согласия законного представителя отца гр. ФИО4 и ФИО1, признан недействительным.
Соглашение о задатке приложение № к предварительному договору купли- продажи квартиры, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 - несовершеннолетней, действующей с согласия законного представителя отца ФИО4 и ФИО1, признано недействительным.
Применены последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла и содержания решения суда по делу №, сам факт получения денежных средств от ФИО1 ответчики не отрицали, соответственно их действия квалифицируются как неосновательное обогащение.
Истец не направляла в адрес ответчиков претензию о возврате суммы неосновательного обогащения по причине отсутствия сведений о их местонахождении, при этом, последние каких-либо действий в добровольном порядке возместить причиненные убытки не предпринимали.
Размер процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 216 рублей 22 коп., однако, принимая во внимание принцип разумности и достаточности требований, истец считает необходимым предъявить дополнительные исковые требования на сумму процентов в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 320 000 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей с каждого, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебною заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (покупатель) и ответчиками ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., расположенной на 3-м этаже 3-х этажного строения литер «Б», местоположение: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора, истец уплатила ответчикам задаток в равных долях в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, каждому по 1 600 000 (одному миллиону шестьсот тысяч) рублей - соответственно.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным. Согласно данного решения суда, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 несовершеннолетней, действующей с согласия законного представителя отца гр. ФИО4 и ФИО1, признан недействительным.
Соглашение о задатке приложение № к предварительному договору купли - продажи указанной квартиры, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 - несовершеннолетней, действующей с согласия законного представителя отца ФИО4 и ФИО1, признано недействительным.
Как указано в решении суда, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.
Исходя из смысла и содержания решения суда по делу №, сам факт получения денежных средств от ФИО1 ответчики не отрицали, соответственно их действия квалифицируются как неосновательное обогащение.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей с каждого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Г"К РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета составляет 771 216 рублей 22 коп.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Принимая во внимание принцип разумности и достаточности требований, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов по 395 ГК РФ в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты остальной части государственной пошлины – она освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за вычетом оплаченной истцом суммы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей 00 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: