Решение по делу № 02-0256/2023(02-5126/2022)~М-4827/2022 от 11.01.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

77RS0019-02-2022-011256-14

Дело 2-256/23 (2-5126/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 ½ долю выплат, произведенных в счет исполнения обязательства по уплате налогов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере сумма, ½ долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаража-бокса № 99, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, ½ долю расходов по содержанию нежилого помещения (офиса 707) по адресу: адрес, по Договору № 112 от 04.12.2017 за период с 01.07.2019г. по 14.04.2022г. в размере сумма, признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика денежные средства на счетах ФИО2 по состоянию на 01.07.2019 в общем размере сумма, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, ½ долю расходов, произведенных по договору оказания услуг № 01/01-10 от 01.10.2020 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 на основании решения Останкинского районного суда адрес расторгнут брак, однако стороны фактически прекратили совместное хозяйство с 01.07.2019, что было установлено решением. С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 самостоятельно уплачивал налоги, а также оплачивал расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения по адресу: адрес. Кроме того, в период брака на имя ФИО2 были открыты счета в банке, которые являются совместно нажитым имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.10.2022 в судебном заседании было принято встречное исковое заявление ФИО2, с учетом уточнений которого она просит взыскать с фио денежные средства в виде 50% от суммы полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, за период с 01.03.2021 по 14.04.2022 в размере сумма, компенсацию расходов на ремонт нажитого супругами во время брака имущества, являющегося их совместной собственностью – квартиры № 12, по адресу: Москва, адрес сумме сумма

В обоснование иска указала, что решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на ½ доли на нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, с фио взыскана компенсация ½ доли денежных средств от суммы полученного дохода – сдачи в аренду нежилого помещения в размере сумма за период с 01.07.2019 по 09.02.2021. ФИО1 продолжает сдавать в аренду данное нежилое помещение, таким образом его доход за период с 01.03.2021 по 14.04.2022 составил сумма, следовательно ФИО2 подлежит выплата в размере сумма Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на ремонт совместной нажитой квартиры, ½ часть которых составляет сумма, которая также подлежит взысканию с фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с 30.06.1994 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021 брак, зарегистрированный дата между ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО3) во Дворце бракосочетания № 1 Управления ЗАГС адрес, расторгнут.

Указанным решением, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022, было постановлено разделить совместно нажитое имущество фио и ФИО2, согласно которому:

Признано право собственности за ФИО2 на:

-квартиру №12, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0023016:1163, расположенную по адресу: Москва, адрес;

-долю в размере 11% в уставном капитале ООО «Первая проектная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес.

Признано за ФИО1 право собственности на:

-квартиру №21, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018009:1990, расположенную по адресу: Москва, адрес;

-квартиру №157, общей площадью 36.3 кв.м., расположенную по адресу: адрес;

-1/2 доли в праве на нежилое помещение (офис), с кадастровым номером 77:06:0008001:2844, расположенное по адресу: адрес;

-нежилые помещения (гараж), площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023020:1186, с кадастровым номером 77:02:0023020:1185, расположенные по адресу: Москва, адрес, пом.Бокс 99;

-земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060403:214, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентира: адрес, г.адрес, адрес;

-долю в размере 11% в уставном капитале ООО «Первая проектная компания» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: адрес.

- Признано за ФИО1 100% в уставном капитале ООО «Автотефлон»

-Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Вольво 90.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства от суммы полученного дохода – сдачи в аренду нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019 по 09.02.2021 в размере сумма

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России № 17 по адрес в отношении фио имеется следующая информация о начисленных налогах:

Транспортный налог: 2019 год – начислено сумма, уплачено сумма, 2020 год – начислено сумма, уплачено сумма, 2021 год – начислено сумма – срок уплаты не наступил;

Земельный налог: 2019 год – начислено сумма, уплачено сумма, 2020 год – начислено сумма, уплачено сумма, 2021 год – начислено сумма – срок уплаты не наступил;

Налог на имущество 2019 г: ОКТМО 45902000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 46746000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 45349000 начислено сумма, уплачено 9 032 (зачтена переплата за счет уплаты налога);

Налог на имущество 2020 г.: ОКТМО 45902000 начислено сумма, уплачено сумма, ОКТМО 46746000 начислено сумма, уплачено сумма (погашен текущим платежом по налогу в порядке зачета), ОКТМО 45349000 начислено сумма, уплачено 9 203;

Налог на имущество 2021 г.: ОКТМО 45902000 начислено сумма, срок оплаты не наступил, ОКТМО 46746000 начислено сумма, срок оплаты не наступил, ОКТМО 45349000 начислено сумма, срок оплаты не наступил;

Согласно налоговому уведомлению № 69537426 от 01.09.2021 ФИО1 начислен транспортный налог в размере сумма, земельный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц в размере сумма, а всего сумма

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО2 должна исполнять обязательства по уплате налогов за имущество, признанное за ней на праве собственности после раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения компенсации по оплате налога на совместно нажитое имущество за 2021г. в размере сумма, ½ долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаражного бокса № 99, по адресу: адрес за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены ФИО1 документально.

При этом доказательств оплаты налога за 2019 и 2020г. именно ФИО1 в материалы дела представлено не было, а само по себе указания на оплату указанного налога, не свидетельствует об его оплате именно ФИО1 за счет личных денежных средств.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения (офиса 707) по адресу: адрес, по Договору № 112 от 04.12.2017 в размере сумма, поскольку в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями расходы по содержанию данного имущества оплачивались ООО «ППК», а не ФИО1 Кроме того, решением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2021 установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами 01.07.2019, в то время как расходы ФИО1 были понесены после прекращения между сторонами фактических брачных отношений.

Рассматривая требования фио о признании совместно нажитым имуществом денежных средств на счетах ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из ответа на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в период брака открыты счета. По состоянию на 01.07.2019 (фактическое прекращение брачных отношений) остаток собственных денежных средств составляет сумма и сумма.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в ПАО БАНК ВТБ и открытых на имя ФИО2 по состоянию на 01.07.2019г. на общую сумму сумма и 97,145 Долларов США.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании расходов произведенных по договору оказания услуг № 01/01-10 от 01.10.2020 в размере сумма, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела в Черемушкинском районном суде адрес. Кроме того, как следует из договора от 01.10.2020 № 01/01-10 он заключен между ФИО1 и ООО «Правовой Стандарт», при этом ФИО1 не представлено доказательств, что данный договор заключен также в интересах ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 заявлено, что за период с 01.03.2021 по 14.04.2022 ФИО1 получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: адрес, являющегося совместно нажитым имуществом.

Решением Останкинского районного суда от 23.03.2021 с фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства от суммы полученного дохода – сдачи в аренду нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: адрес, за период с 01.07.2019 по 09.02.2021 в размере сумма

Установив, что данное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО2 денежные средства от полученного дохода за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма (320 608/2).

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов на ремонт нажитого супругами во время брака имущества, являющегося их совместной собственностью – квартиры № 12, по адресу: Москва, адрес сумме сумма, поскольку решением Останкинского районного суда от 23.03.2021 данное жилое помещение передано ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена оценочная экспертиза с учетом проведенного ремонта. Суд также учитывает, что ФИО1 согласие на проведение ремонтных работ не давал, доказательств обратного со стороны ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 также просил взыскать расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу фио с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения компенсации по оплате налога на совместно нажитое имущество за 2021г. в размере сумма, ½ долю суммы членских взносов, уплаченных за содержание гаражного бокса № 99, по адресу: адрес за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере сумма, компенсацию за 1/2 доли денежных средств на счетах, хранящихся в ПАО БАНК ВТБ и открытых на имя ФИО2 по состоянию на 01.07.2019г. на общую сумму сумма и 97,145 Долларов США, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства от полученного дохода за период с 01.03.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио

решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023г.