Дело № 12-458/2023

УИД 41RS0002-01-2023-003556-52

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – ООО фирма «Посейдон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, президент ООО фирма «Посейдон» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой полагал о возможности применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на нахождение судна СРТМ «Мыс Курбатова» в залоге у банка и наличии у Общества перед федеральным бюджетом значительных по размеру обязательств, совершение правонарушения впервые и без умысла. Также указал, что, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было выявлено два однородных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.19 данного Кодекса, с вынесением двух постановлений, то в данном случае имеются основаниям для применения положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса по одному из обжалуемых постановлений. Отметил, что капитан судна ФИО3 привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам.

Законный представитель ООО фирма «Посейдон» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без участия представителя юридического лица, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.

В силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что требования по предотвращению сокращению и сохранению под контролем загрязнений с судов, летательных аппаратов, искусственных островов установок и сооружении, действующие в пределах территориального моря и внутренних морских вод Российской Федерации настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов, и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.1 статьи 1.1 главы 1 части II-А Международного кодекса для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярный кодекс), в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.

Согласно п. 2 Правила 46 главы 11 Приложения I к конвенции МАРПОЛ 73/78 арктические воды означают воды, расположенные к северу от линии, образованной следующими точками: 58°00,0" северной широты и 042°00,0" западной долготы, 64°37,0" северной широты и 035°27,0" западной долготы, далее по прямой линии до точки 67°03,9" северной широты, 026°33,4" западной долготы, далее по прямой линии до 70°49,56 северной широты и 008°59,61" западной долготы (мыс Серкапп, остров Ян-Майен) и по южному побережью Ян-Майена до точки 73°31,6" северной широты и 019°01,0" восточной долготы у острова Медвежий, далее по линии ортодромии до точки 68°38,29" северной широты и 043°23,08" восточной долготы (мыс ФИО1 Нос) и далее по северному побережью Евразии на восток до Берингова пролива, далее от Берингова пролива на запад до 60° северной широты до Ильпырского, далее по 60 параллели северной широты на восток до пролива ФИО5 включительно, далее по северному побережью Северо-Американского континента на юг до 60° северной широты, далее на восток вдоль параллели 60° северной широты до 056°37,1" западной долготы и далее до точки 58°00,0" северной широты, 042°00,0" западной долготы.

В силу п. 3 Правила 46 главы 11 Приложения I к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL) полярные воды означают арктические воды и/или район Антарктики.

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ООО фирма «Посейдон» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего указанному юридическому лицу судна РС «Мыс Курбатов», осуществлявшего рыболовство под руководством капитана ФИО3

Так, ООО фирма «Посейдон» посредством указанного судна ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут в усредненных географических координатах 61°36" северной широты 175°58" восточной долготы, Берингово море, в Западно-Беринговоморской подзоне (6101), в исключительной экономической зоне Российской Федерации допустило сброс с борта судна нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в количестве 2,5 куб. м.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО фирма «Посейдон» нарушены требования подп. 2 п. 2 ст. 12.4, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 1.1.1 ст. 1.1 гл. 1 ч. II-А Полярного кодекса, в связи с чем Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО фирма «Посейдон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела должностным лицом доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, журнале нефтяных операций №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях капитана судна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильного применения норм действующих правовых актов, регламентирующих вопросы захоронения отходов и других материалов в морских пространствах, в том числе сделав верный анализ положений Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL), участником которой является Российская Федерация, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО фирма «Посейдон» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО фирма «Посейдон» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении судьей жалобы законного представителя юридического лица не установлено, совершенное юридическим лицом административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Согласно материалам дела на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО2, а управление судном согласно судовой роли РС «Мыс Курбатов» - капитан ФИО3

На момент совершения административного правонарушения ООО фирма «Посейдон» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных ограничений, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина юридического лица в содеянном установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являлась предметом тщательной проверки, при этом исследован вопрос о наличии у Общества всех необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных ограничений, а также проявление им должной заботливости и осмотрительности для соблюдения таких ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ограничений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из доводов жалобы усматривается, что в отношении ООО фирма «Посейдон» должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для чего были выявлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения дел вынесены два постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Однако, вопреки доводам поступившей в суд жалобы, оснований для применения вышеуказанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не усматривается, поскольку согласно материалам дела вмененные ООО фирма «Посейдон» административные правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении служебных обязанностей при проведении осмотра РС «Мыс Курбатова» в исключительной экономической зоне Российской Федерации (л.д. 46-47). Какие-либо данные, указывающие на то, что основанием для возбуждения дел послужили результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствуют.

При этом в силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов федеральной службы безопасности, а согласно п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

По настоящему делу оснований для освобождения ООО фирма «Посейдон» от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном судна своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (относится к категории «среднее предприятие»), принимая во внимание объем сброшенных с борта судна нефтесодержащих смесей (льяльных вод), который не является значительным, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного ООО фирма «Посейдон» ООО «Амурское» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков