Дело № 2-3412/2022

55RS0006-01-2022-004640-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к КАТ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к КАТ о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что между ООО МК «ГринМани» и КАТ был заключен договор потребительского займа № от 05.12.2017, согласно которому ООО МК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751% годовых, а всего 71 935 рублей в срок до .... включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 рублей сроком возврата до ...., сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 346,751% годовых, т.е. 0,95% в день до дня ее возврата включительно.

.... ООО МК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к КАТ по договору потребительского займа № от .... в размере 104 072 рублей, из которых: 35 000 рублей – сумма предоставленного займа, 69 072,99 рублей – проценты за пользование суммой займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На 15.07.2022 задолженность ответчика составляет 63 229,79 рублей, из которых: 35 000 рублей – сумма предоставленного займа, 28 229,79 рублей – проценты за пользование суммой займа.

23.03.2022 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске определением отменен судебный приказ в отношении КАТ от .....

Просил взыскать с КАТ задолженность по договору потребительского займа № № от .... в размере 63 229,79 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма предоставленного займа, 28 229,79 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КАТ. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «ГринМани» и КАТ был заключен договор потребительского займа № от ...., согласно которому ООО МК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751% годовых, а всего 71 935 рублей в срок до .... включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу <данные изъяты>. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35 000 руб., сроком возврата до .... Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 рублей сроком возврата до 22.05.2016 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащие подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.12.2017 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается реестром выплат.

В установленный договором срок сумма займа и процентов, установленные договором, не возвращены ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске.

30 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГранМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований№, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне к настоящему договору.

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 15.07.2022 задолженность ответчика составляет 63 229,79 рублей, из которых: 35 000 рублей – сумма предоставленного займа, 28 229,79 рублей – проценты за пользование суммой займа

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 05.12.2017, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 096,89 руб. которую он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 096,89 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, факт оплаты которых, подтверждается платежными документами, содержащимися в деле, а именно договором об оказании юридических услуг № от .... и платежным поручением № от .... на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с КАТ, .... года рождения, в пользу ООО «Ситиус» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 63 229,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096,89 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «07»ноября 2022 года.