Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г<данные изъяты> ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор <данные изъяты> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 1 406 945 руб.

По данному факту отделом МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Впоследствии ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Денежные средства на общую сумму в размере 1 111 400 руб. потерпевшая ФИО1 перевела со своей банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб.

Истец полагает, что у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 1 111 400 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 111 400 рублей.

Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Московского района <данные изъяты> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, размер долга не оспаривали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что постановлением СО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о похищении у нее денежных средств, которые она перевела на указанные ей неизвестными лицами счет.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 1 406 945 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции по открытию счетов, оформлению кредитов и переводу денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты она перевела с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ» 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 мин. 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 мин. 401 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. 182 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 мин. в 59 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., а всего на сумму 1 111 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в отношении ФИО2 о принадлежности счетов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая всё вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возникновения между ним и ФИО1 каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых истец перечислила на его банковский счет 1 111 400 рублей, а также не представлено доказательств того, что ответчик имел бы право на удержание этих денежных средств.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 111 400 рублей подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 26 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в размере 1 111 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Н.А. Черносвитова