Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-6994/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000430-63

№ 2а-392/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия со стороны руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в части нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившегося в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава – исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП, утверждение акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества в собственности должника при его наличии, непринятие мер по рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в нарушении статей 46, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, необоснованным окончанием исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, необращении взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов и истребованию ответов в органы ЗАГС для установлении смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, органы налоговой службы о наличии персонифицированных электронных кошельков, регистрирующие органы, ненаправление запросов по установлению ЛПХ; необращению, несвоевременному обращению взыскания на расчетные счета должника; непринятию мер по проверке совместно нажитого имущества, мер по ограничению должника в вправе выезда за пределы территории Российской Федерации, мер по установлению источника дохода должника, мер по розыску имущества должника, возложении обязанности на руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 принять меры по надлежащему рассмотрению жалобы на действия начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности устранить указанные нарушения

В обоснование требований указано, что в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении определенных запросов. Однако, запросы в рамках исполнительного производства не направлены, в связи с чем имущественное положение должника не установлено надлежащим образом, совместно нажитое имущество должника не установлено. Совместно нажитое имущества в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. Надлежащий выезд по месту жительства должника, осмотр места жительства не осуществлены, не приняты меры по обращению взыскания на расчетные счета должника, не осуществлен источник дохода должника, не принято мер по установлению и реализации движимого и недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ не рассмотрены жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, начальником ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 нарушается статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Отсутствие со стороны должностного лица надлежащего контроля свидетельствует о бездействии со стороны руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и незаконности такого бездействия, поскольку нарушает права взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из совокупности достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем, и отсутствии нарушенного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору (определением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» по делу *** заменен на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры»), которое присоединено к сводному производству ***-СД.

Ранее и после ДД.ММ.ГГ рамках сводного исполнительного производства ***-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ), ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП, ЗАГС) (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ввиду самостоятельной реализации должником имущества, арестованного ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, года судебным приставом-исполнителем аресты с имущества были сняты.

По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Блюберд Силфи, 2001 года выпуска, государственный номер *** ВАЗ 21074,1998 года выпуска, государственный номер ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ у должника ФИО4 судебным приставом- исполнителем отобраны объяснения, из которых следует, что транспортное средство ВАЗ ***, 1998 года выпуска он продал в 2014 году, а транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, 2001 года выпуска отдал в счет погашения долга в 2016 году.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные транспортные средства по адресу: <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела к имуществу ФИО4: транспортных средств Ниссан Блюберд Силфи, 2001 года выпуска, государственный номер ***, ВАЗ 21074,1998 года выпуска, государственный номер ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что вышеуказанные транспортные средства по адресу: <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

С учетом имеющейся в материалах дела записи акта о заключении брака между должником ФИО4 и ФИО5, брак заключен ДД.ММ.ГГ, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ППК «Роскадастр», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МИФНС *** России, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края.

Согласно полученному ответу ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Алтайском крае, <адрес>, в 3,5 км. юго – западнее <адрес>, с кадастровым номером *** иное имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано. Представленными доказательствами подтверждается наличие установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении этого имущества.

Жилой дом является единственным жилым помещением ФИО4, в котором он фактически проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На земельный участок, расположенный в Алтайском крае, <адрес>, в 3,5 км. юго-западнее <адрес>, с кадастровым номером *** наложены запреты на совершение регистрационных действий, о чем содержатся отметки в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Кроме того, на основании постановления о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 вынесен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно сведениям из ППК «Роскадастр», ГУ МВД России по Алтайскому краю недвижимое имущество, транспортные средства за супругой должника ФИО6 не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Дата регистрации ДД.ММ.ГГ.

Между тем, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отсутствуют справки о доходах и суммах налога за 2021-2022 годы в отношении ФИО4

Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО6 не являются получателями пенсии.

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ФИО4 и ФИО6 техники не зарегистрировано.

Таким образом, по представленным в Алтайский краевой суд дополнительным сведениям доводы административного истца о нарушении прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не установлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени у должника отсутствовало какое-либо имущество или доходы, денежные средства на счетах, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, но в нарушение прав взыскателя не предпринял мер к этому.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом действий и принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие каких-либо отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, как следует из представленной судебной коллегии информации, ДД.ММ.ГГ на основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, по которому совершаются исполнительные действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, норм права, регулирующих правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю.

Приведенное в административном исковом заявлении бездействие руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю, начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов также отсутствует. Материалами дела, исполнительного производства подтверждается рассмотрение начальником ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов жалоб взыскателя в порядке подчиненности; при отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нет оснований полагать и бездействие начальника ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов по контролю за ходом исполнительного производства.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ