Гр.дело №2-1302/2025

61RS0053-01-2025-001453-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 22 октября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО4 к ФИО2, третье лицо АО "Альфастрахование", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 рублей, убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 рублей, убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 00 минут, на <адрес>" в <адрес> ФИО3- ской области, по вине ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована: ФИО1- в АО "АльфаСтрахование"; ФИО2- в АО СК "Двадцать первый век". Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтои- нспекции ОМВД России по Пролетарскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО1, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратилась в АО "АльфаСтрахование". АО "Альфа Страхование", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 850 руб. Однако, так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государствен- ный регистрационный знак № составляет 207 000 руб. ФИО1, ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

С учетом характера заявленного спора АО "Альфастрахование" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 22 октября 2025 года-не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 рублей, убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госу- дарственной пошлины в размере 4 000 рублей-поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 22 октября 2025 года-не прибыл.

Неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО2 судебные извещения о рассмотрении дела 1 октября 2025 года и 22 октября 2025 года, возвращены с отметкой отделения связи об исте- чении срока хранения (л.д.104-105).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые послед- ствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его пред- ставителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О при- менении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосред- ственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние то, что ответчик ФИО2 фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание, состоявшееся 22 октября 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отсле- живании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-Косо- ва А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут- ствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что лицо причинившее вред личности или имуществу гражданина, освобождается от ответ- ственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружа- ющих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо- лимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном ^основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источ- ника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности вла- дельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйствен- ного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № владении собственника или дру- гого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юриди- ческого владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из карточки учета транспортного средства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно сведений содержащихся в карточке транспортного средства, принадлежит на праве собствен- ности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях, ему назначено наказание в виде админист- ративного штрафа.

При этом в постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистра- ционный знак № (л.д.119).

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди тран- спортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность- за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, в силу чего вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 виновность в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ- не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что винов- ником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место-ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, который также является собственником автомобиля <данные изъяты>) государственный регист- рационный номер №

Гражданская ответственность участников дорожно-транспорт- ного происшествия на момент аварии была застрахована: Сиротен- ко М.Ю. в АО "АльфаСтрахование", что подтверждено копией страхо- вого полиса №<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127); ФИО2- в АО СК "Двадцать первый век".

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответствен- ности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, кото- рый застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только тран- спортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осущест- вляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответ- ствии с правилами обязательного страхования ( пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу требований пункта 45 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмеще- ние вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страхов- щика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федераль- ного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмеще-нии.

Как следует из материалов дела,собственник транспортного сред- ства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 воспользовалась правом на прямое возмещение вреда, причиненного её имуществу, и обратилась в страховую компанию АО "Альфастрахование".

АО "Альфастрахование", проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных докумен- тов, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения независимой технической экспертизы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО1 страховое возмещение в сумме 136 850 руб. (л.д.143).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" указано о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федераль- ным законом "Об обязательном страховании гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обяза- тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточ- ности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства Kia Cerato (Forte) государственный регистрационный номер <***>,и виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 рублей, в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), <данные изъяты>

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 доказательства того, что ущерб транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-не предоставлены.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстано- вительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по дого- вору обязательного страхования гражданской ответственности владель- цев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреж- денного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в и. 11, 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца исполь- зовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения №, подготовлен- ного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 264 611 руб.03 коп.; средне рыночная стои- мость автомобиля -237 000 руб.; стоимость годных остатков-30 000 руб.; размер материального ущерба -207 000 руб. (237 000 руб. ( рыноч- ная стоимость автомобиля)-30 000 руб. ( стоимость годных остатков).

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (264 611 руб.03 коп.) превышает рыночную стои- мость автомобиля (237 000 руб.), то произошла полная гибель автомо- биля, в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 207 000 руб.

Учитывая, выплаченное АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 136 850 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 70 150 руб. ( 207 000 руб.-136 850 руб.)

В силу вышеизложенного требований ФИО1, в лице представителя ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 руб- лей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмот- рением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуж- даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными. кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из акта приема -передачи выполненных работ, подписанного ИП ФИО10 и ФИО1, исполнитель ( ИП ФИО10) передал заказчику ( ФИО1) экспертное заключение №, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.64); кассовым чеком подтвер- жден факт оплаты ИП ФИО9- 10 000 руб. за экспертное заключение (л.д.64).

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства, истица ФИО1 вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат ФИО4 (л.д.11, 96).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судеб- ную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, именно истец должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона,в данном случае ответчик ФИО2 обла- дают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт осуществления истцом ФИО1 оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежа, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,при отсутствии возражения со стороны ответчика ФИО2 относительно размера заявленных расходов, суд оценив представ- ленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ФИО1 являются действительными, так как подтверждены документально; и исходя из объема оказанной юридической помощи, характера заявленного спора, при отсутствии возражений со сторона ответчика ФИО2, отвечают принципу разумности, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 30 000 руб. расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Истцом ФИО5 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.10), с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО4 к ФИО2- вичу, третье лицо АО "Альфастрахование", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 150 рублей, убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армении, в пользу ФИО1 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года