УИД69RS0039-01-2023-000548-13

дело № 2 - 896/2023

(33 - 4078/2023) судья Шульга Н.Е. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, денежные средства, внесенные по договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2022 года, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, а всего – 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о взыскании денежных средств, внесенных по договору оказания юридических услуг, в размере 100000 рублей, неустойки, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Спутник» обязалось выполнить следующие работы (оказать услуги): консультации клиента, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензий, выезд в ПИК «Эль-Коммерс», юридическое сопровождение по вопросу расторжения соглашения об инвестировании от 13 мая 2022 года №.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые истец оплатила полностью (21 июля 2022 года 50 000 рублей, 22 июля 2022 года – 22 000 рублей, 28 июля 2022 года – 28 000 рублей).

По условиям договора исполнитель вправе приступить к оказанию юридических услуг в первый рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств. Полная сумма по указанному договору поступила в кассу ООО «Спутник» 28 июля 2022 года. Однако ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

4 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Спутник» была направлена претензия о расторжении договора от 21 июля 2022 года № и возврате 100 000 рублей в течение 5 дней. Претензия была получена ООО «Спутник» 6 октября 2022 года, однако ответ на нее истец не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив представителя.

Представитель истца - адвокат Чикина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом неоднократно заранее и надлежащим образом (по юридическому адресу), судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спутник» просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт критикует вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком юридических услуг в соответствии с заключенным им с истцом договором. Так, за период взаимодействия ООО «Спутник» с ФИО1 ответчик оказал ей ряд услуг, в частности, давал юридические консультации, делал правовой анализ ситуации, осуществлял подбор нормативно-правовой базы, подготовил претензию в ПИК «Эль-Коммерс», 21 июля 2022 года представитель ООО «Спутник» выезжал для подачи претензии и переговоров в ПИК «Эль-Коммерс», 15 и 31 августа 2022 года - вновь выезжал для переговоров в ПИК «Эль-Коммерс» и возврата 100 000 рублей ФИО1 Также обществом было подготовлено заявление о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ПИК «Эль-Коммерс», представитель ООО «Спутник» выезжал в Центральный отдел полиции 15 сентября 2022 года, подготовил и подал заявление в правоохранительные органы в отношении ПИК «Эль-Коммерс».

Податель жалобы также указывает, что ООО «Спутник» направляло ФИО1 ответ на ее претензию, что подтверждено данными об отслеживании почтовой корреспонденции (по идентификатору).

Заявитель утверждает, что истец знала новый адрес нахождения ООО «Спутник» (<адрес>), а также его контактный телефон, о чем суду не сообщила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чикина Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Истец, заранее и надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление фактов оказания ответчиком истцу (потребителю) услуг, а также наличия связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Установлено, что 21 июля 2022 года между ООО «Спутник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы (услуги): консультации клиента, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензий, выезд в ПИК «Эль-Коммерс», юридическое сопровождение по вопросу расторжения соглашения об инвестировании от 13 мая 2022 года № (п. 1.2).

Стоимость работ по договору определена сторонами в 100 000 рублей (п. 3.1).

Исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или кассу исполнителя суммы, предусмотренной п. 3.1. (п. 2.2.3).

Судом установлено, что во исполнение условий данного договора ФИО1 оплатила ООО «Спутник» за предстоящую работу 100 000 рублей в следующем порядке:

- 21 июля 2022 года – 50 000 рублей,

- 22 июля 2022 года – 22 000 рублей,

- 28 июля 2022- года – 28 000 рублей.

Однако в согласованный сторонами срок ответчик обязательства по договору не исполнил, юридические услуги истцу оказаны не были. Доказательств обратного в дело не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что с момента подписания сторонами договора и оплаты истцом предусмотренной договором суммы на протяжении длительного времени ООО «Спутник» к исполнению договора не приступало, не представив доказательств обратного, денежные средства, несмотря на получение претензии ФИО1 не возвратило, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, а также предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 100000 рублей и штраф.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период действия договора на оказание юридических услуг ООО «Спутник» принятые на себя обязательства по нему не исполняло, доказательств обратного при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было; при этом акты выполненных работ и отчеты о проделанной работы, составление которых предусмотрено договором (п. 2.1.4, 2.1.5), в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о даче ФИО1 в рамках данного договора юридических консультаций, подборе нормативной базы неконкретны, голословны, и истцом отрицаются.

Аргументы апеллянта о выполнении им своих обязательств по договору со ссылкой на получение истцом от ПИК «Эль-Коммерс» в августе 2022 года 100000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела № (по исковому заявлению ФИО1 к ПИК «Эль-Коммерс» о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании), заключив 13 мая 2022 года соответствующее соглашение, 27 мая 2022 года (т.е. задолго до заключения договора с ООО «Спутник») ФИО1 самостоятельно обратилась в кооператив с заявлением о возврате ей денежных средств, по итогам рассмотрения которого ПИК «Эль-Коммерс» составил график возврата денежных средств от 28 июня 2022 года и 2 августа 2022 года (согласно расходному кассовому ордеру №) возвратил ФИО1 100000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих, что данная сумма была получена истцом при содействии ответчика, в деле не имеется.

Аргументы представителя ООО «Спутник» о том, что в результате работы общества в рамках договора оказания юридических услуг ФИО1 получила от ПИК «Эль-Коммерс» 250000 рублей, своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли, а потому отклоняются.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая в жалобе на оказание ФИО1 юридических услуг, ответчик вместе с тем не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их выполнение.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возврата истцу оплаченных по данному договору денежных средств являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При изложенных обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец правомерно заявил об отказе от договора, потребовав возврата внесенной во исполнение договора суммы в 100000 рублей.

Поскольку ООО «Спутник» не были исполнены обязательства в рамках рассматриваемого договора, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о том, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период 62 дня (согласно исковому требованию истца), начиная со 2 октября 2022 года, с учетом ограничения размера неустойки, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 поименованного закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенной части исковых требований (100 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В спорной ситуации неполучение юридическим лицом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела юридическим адресом ООО Спутник» являлся адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО1 указала известный ей адрес для судебного извещения ответчика, соответствующий данным ЕГРЮЛ; копия определения о принятии искового заявления к производству, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ООО «Спутник». Иного заявителем жалобы не доказано.

В договоре на оказание юридических услуг указан один единственный адрес ответчика - <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что адрес - <адрес> был известен истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик о судебном разбирательстве уведомлялся надлежащим образом. Доказательств того, что ООО «Спутник» было лишено судебной защиты из-за злоупотребления истцом правом ввиду сокрытия ФИО1 фактического местонахождения ответчика, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности позиции истца не заслуживает внимания, поскольку является голословным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева