Дело № 2-188/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации указав, что 31.08.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенз, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Хендай Соната, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес Бенз, г/н №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от 21.10.2019, срок действия полиса с 21.10.2019 по 20.10.2020. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № данное ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившимся автомобилем Мерседес Бенз, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно сведениям РСА по данному полису, указанному в определении № застраховано иное транспортное средство ИЖ105, собственником которого является ФИО2, и полис не активен на дату ДТП. 31.08.2020 ФИО3, действуя на основании договора, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г/н №, составила 96 690,84 рублей на основании счета на оплату № от 20.09.2020, данная сумма была выплачена согласно платежному поручению № от 26.10.2020.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 96690,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100,73 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО3
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Представители третьих лиц АО СК «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», третьи лица - ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес Бенз, 2019 года выпуска, №, на срок с 21.10.2019 по 20.10.2020. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Лица, допущенные к управлению: любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.
31.08.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенз, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Хендай Соната, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № данное ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившимся автомобилем Мерседес Бенз, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенз, г/н №, принадлежащий ФИО11 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Мерседес Бенз, г/н №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 21.10.2019.
Ответчиком не опровергалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
31.08.2020 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на СТОА.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «Согаз»» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 272838,40 рублей.
Материалами дела установлено, что АО «Согаз» произвело оплату в сумме 272838,40 руб. ООО «Оренбург-Авто-Центр» по договору № от 13.11.2019 по выставленному счету № от 24.11.2021 за ремонт автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением № от 13.12.2021.
Страховая компания 31.08.2020 произвела осмотр транспортного средства Мерседес Бенз, г/н №, признала случай страховым, выдала собственнику автомобиля направление на ремонт.
Истцом в обосновании исковых требований представлен заказ наряд <данные изъяты> и Счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г/н №, на сумму 96690,84 руб.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО «Лукавто» оплату за ремонт автомобиля в размере 96690,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и после выплаты страхового возмещения в форме оплаты расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего у САО «РЕСО-Гаранти» возникло право суброгационного требования к ответчику.
30.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 96690,84 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии, которая до настоящего времени не исполнена.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку АО «Согаз» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.
Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 96690,84 рублей, которая подтверждена материалами дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,73 рублей подлежат взысканию ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 96690 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Хаиров М.Р.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.