Копия

дело № 2-8423/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000025-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V №, №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 570 000 руб. Сумма оплаты за указанный автомобиль была произведена с банковского счета ФИО1 15.10.2024 истец обратился МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с переходом к нему права собственности по договору купли-продажи. В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции было выявлено нарушение маркировочного обозначения его кузова, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано. Согласно протоколу осмотра места происшествия ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2024, автомобиль Honda CR-V № был изъят. Также сотрудниками полиции изъяты паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно справке об исследовании № от 16.10.2024 установлено, что маркировочное обозначение кузова №, предоставленного на исследование транспортного средства Honda CR-V № является вторичным. Кроме того, согласно заключению эксперта № ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра от 29.10.2024, установлено, что маркировка кузова № автомобиля Honda CR-V является вторичной, изготовлена не по технологии завода-изготовителя. Первичная маркировка кузова демонтирована и уничтожена, восстановить ее обозначение не представляется возможным. Данное обстоятельство делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет, кроме того, автомобиль изъят, не подлежит эксплуатации. При этом, ФИО5 были приобретены зимние шины на автомобиль стоимостью 28 800 руб., за также заключен договор ОГАГО, за который была уплачена страховая премия. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V №, №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., убытки в размере 39 740,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 196 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 – ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом на ведение дела через представителя..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, 05.10.2024 между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 570 000 руб.

Сумма оплаты за указанный автомобиль была произведена с банковского счета ФИО1

09.10.2024 в отношении спорного автомобиля ФИО1 заключен договор обязательного страхования (ОГАГОЮ полис №), сумма страховой премии в размере 10 940,75 руб. плачен в день заключения договора ФИО1

Кроме того, ФИО1 приобретена зимняя резина для указанного автомобиля стоимостью28 800 руб.15.10.2024 истец обратился МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с переходом к нему права собственности по договору купли-продажи.

В ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции было выявлено нарушение маркировочного обозначения его кузова, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2024, автомобиль Honda CR-V № был изъят. Также сотрудниками полиции изъяты паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке об исследовании № от 16.10.2024 установлено, что маркировочное обозначение кузова №, предоставленного на исследование транспортного средства Honda CR-V № является вторичным.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра от 29.10.2024, установлено, что маркировка кузова № автомобиля Honda CR-V является вторичной, изготовлена не по технологии завода-изготовителя. Первичная маркировка кузова демонтирована и уничтожена, восстановить ее обозначение не представляется возможным. Данное обстоятельство делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет, кроме того, автомобиль изъят, не подлежит эксплуатации.

Согласно информации ОД отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в производстве находится уголовное дело №, возбужденное 16.10.2024 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое при неустановленных обстоятельствах незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля «ХОНДА ЦР-В/ HONDA CR-V», кузов: №, государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., после чего 15.10.2024 данный автомобиль под управлением ФИО3 был задержан государственным инспектором БДД РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: <адрес> В ходе дознания была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 29.10.2024 маркировка кузова № представленного на экспертизу автомобиля Honda CR-V является вторичной. Первичная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и заводской табличкой и установкой аналогичного фрагмента и таблички с вторичным маркировочным обозначением № которые изготовлены не по технологии завода-изготовителя.

Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя № представленного на экспертизу автомобиля Honda CR-V нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях (замены на другой двигатель), либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Согласно постановлению ОД отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 08.04.2025, в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства, автомобиль Honda CR-V № передан на ответственное хранение ФИО3 до принятия окончательного решения по уголовному делу.

14.11.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции стороны истца, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 17 196 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 17 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2000 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, № кузова – №, ПТС - №, №, заключенный 05.10.2024 между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 570 000 руб., убытки в размере 39 740,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 196 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Копия верна.