Дело № 2-1236/2025

УИД24RS0041-01-2024-006435-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ФИО2 А10, ФИО3 А11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806879 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 11000 руб., расходов обрату юридических услуг в размере 45000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11536 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024г. в 07 час. 43 мин. в районе Х бор в Х произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просила суд считать надлежащим ответчиком по делу ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 пояснил, что вину в ДТП ФИО2 сторона ответчика не оспаривает. Полагал, что сумма ущерба по судебной экспертизе должна быть взыскана с учетом износа на дату ДТП, в размере 488841 руб.

В судебное заседание представители 3-х лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Максимус» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 13.03.2024г. в 07 час. 43 мин. в районе Х бор в Х произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

В схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что водитель автомобиля Lada Granta допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Nissan Juke, двигавшимся по своей полосе.

Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждается справой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при выполнении маневра объезда припаркованного автомобиля, он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Nissan Juke под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе. Указал, что вину признает.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2024 г., явились действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении п. 9.1(1) ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 802558 руб.

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Juke, отраженные в экспертном заключении, выполненном ООО «АВАРКОМ-Сибирь», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 года.

Установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 806879руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1792840руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, из содержания которого следует, что 18.01.2024г. ФИО3 предала автомобиль ООО «Максимус» на срок по 18.04.2024г. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19.01.2024г. между ООО «Максимус» и ФИО2

Вместе с тем, оригинал договора между ООО «Максимус» и ФИО3, а также акт передачи транспортного средства представлены не были, а экземпляр договора с ООО «Максимус» и акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 не подписаны.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО3 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – ФИО3, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806879 руб., установленный досудебной экспертизой.

Довод представителя ответчиков о том, что стоимость ущерба должна определяться исходя из заменяемых деталей с учетом износа, что установлено судебной экспертизой, судом во внимание не принимается

Так, согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы на составление экспертного заключения с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 11000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 01.05.2024г. заключил с ФИО6 договор об оказании юридически услуг, оплатив 20000 руб., что подтверждается актом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11536 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном размере.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2

На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 48000 руб.

Учитывая, что ООО «Оценщик»надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 48000 руб., взыскав с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12 к ФИО2 А14, ФИО3 А15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А17 в пользу ФИО1 А18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806879 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11536 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и требований к ФИО2 А19 истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 А20 в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.