Дело № 2-504/20253 июля 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000742-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. №, 2020 года выпуска, VIN№. 04.04.2023 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб+Хищение», страховая стоимость автомобиля определена в сумме 8769400 руб. При заключении договора ФИО3 оплачена страховая премия в сумме 159317 руб. 03.04.2024 на 1044 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, водительФИО3 допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. 11.04.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В рамках страхового дела № 19949375 14.04.2024 произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены только видимые повреждения, не проверялось техническое состояние двигателя, АКПП, подвески, рамы, других узлов и агрегатов. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА № 0019949375/1 от 24.04.2024 к ИП ФИО4, который ремонт не произвел, поскольку лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4823170 руб., указанный в направлении, был недостаточен для производства ремонта. В результате указанного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку ремонт является экономически нецелесообразным. 29.05.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 7557755 руб., к которой было приложено заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в связи с его полной гибелью, ответ на которую не поступал. 11.06.2024 на счет ФИО3 поступила частичная страховая выплата в размере 3559476 руб. Решением Новодвинского городского суда от 19.11.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 3998 279 рублей, неустойка в сумме 159 317 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2079798 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей, всего взыскано6288 394 рубля. Полагает, что с ответчика подлежат возмещению проценты, предусмотренные за ненадлежащее исполнение обязательств по ст.395 ГПК РФ. С учетом уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799829 руб. 08 коп за период с 11.06.2024 по 16.06.2025, то есть по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнений. Пояснил, что требования истца соответствуют правовой природе правоотношений по договору между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства поступили на счет истца только 17.06.2025, были исполнены ответчиком в принудительном порядке, то есть через службу судебных приставов.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направили письменный отзыв и дополнения к нему. В обоснование возражений указали, что убытки возникли только с 19.11.2024, то есть с момента вынесения решения суда, денежные средства перечислены на счет 09.06.2025, поэтому полагают, что проценты подлежат начислению с 19.11.2024 по 26.05.2025. Просят их снизить исходя из п.6 ст.395 ГК РФ, а также применить положения ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами 04.04.2023 заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО) № 001928112 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, г.р.з. №, 2020 года выпуска, VIN№. Указанным договором застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб + Хищение», установлен срок страхования с 21.04.2023 по 20.04.2024. Выдан страховой полис 44290003011045 на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Правила страхования). Страховая стоимость по договору составила 8769 400 рублей, страховая премия –159317 рублей, агрегатная франшиза 159317 руб.
В период действия договора страхования 03.04.2024 около 16.30 часов на 1044 км. Автодороги М8 Холмогоры произошел страховой случай – вследствие съезда в кювет и опрокидывания автомобиль истца был поврежден.
11.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с вышеуказанными событиями.
14.04.2024 произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 24.04.2024 страховщик сообщил ФИО3 о признании случая страховым и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с направлением № 0019949375/1.
03.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средств, затем 15.05.2024 направлена претензия об осуществлении ремонта транспортного средства либо выплате денежных средств.
В ответ на указанное заявление 20.05.2024 ответчик сообщил о невозможности ремонта транспортного средства, дополнительно запросив у истца реквизиты. 27.05.2024 реквизиты от истца поступили.
29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что наступила полная гибель транспортного средства и необходимости выплаты страхового возмещения с учетом данного факта, а также представил заявление об отказе от годных остатков.
29.05.2024 ответчик направил письмо, в котором указал, что критериев для установления гибели транспортного средства не выявлено.
11.06.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3559476 руб.
Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 19.11.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 3998 279 рублей, неустойка в сумме 159 317 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2079798 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей, всего взыскано6288 394 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Исходя из материалов гражданского дела № 2-711/2024, решения суда от 19.11.2024, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2025 следует, что полный пакет документов был представлен страховой организации 11.04.2024, на момент вынесения решения суда 19.11.2024, требования потребителя исполнены не были.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Необоснованным является довод ответчика о необходимости исчисления процентов за период с 19.11.2024 по 26.05.2025.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Сумма страхового возмещения в размере 3998 279 рублейисходя из вышеуказанных положений закона, должна быть уплачена ответчиком добровольно в рамках договора КАСКО, а не на основании решения суда. Соответственно, проценты подлежат начислению исходя из необходимого полного возмещения истцу страховщиком убытков, то есть с 11.06.2024. Сроком окончания начисления процентов следует считать до дня, когда оплата была произведена должником, то есть до 16.06.2025. Согласно представленным сведениям о переводе на счет истца в Озон Банке денежных средств, сумма по решению суда 6288394 руб. зачислена 17.06.2025. При этом, акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» датирован 16.06.2025, платежное поручение от 09.06.2025.
Следовательно, период начисления истцом неустойки с 11.06.2024 по 16.06.2025 и её размер является верным. Ключевая процентная ставка Банка России также указана верно и не оспаривается ответчиком.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов суд не усматривает исходя из длительности неисполнения обязательств, а также принудительного его взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 399914 руб. 54 коп. ((799829,08*50%).
Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 20977 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799829 рублей 08 копеек, штраф в сумме 399914 рублей 54 копейки, всего взыскать 1199 743 рубля 62 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»(ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 20 997 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Судья Н.В. Склеймина